2021-07-02 17:30:16 來源：中國(guó)周刊
作者：金善明，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員，本文來源：《法商研究》
電商平臺(tái)自治規(guī)制體系的反思與重構(gòu)——基于《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的分析
《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第35條試圖對(duì)電商平臺(tái)自治行為進(jìn)行規(guī)制，強(qiáng)調(diào)電商平臺(tái)不得通過制定交易規(guī)則、服務(wù)協(xié)議或設(shè)計(jì)技術(shù)應(yīng)用方案等方式對(duì)交易相對(duì)人附加不合理?xiàng)l件，擾亂正常的交易秩序。但這一規(guī)定并沒有在充分評(píng)估現(xiàn)行制度且用盡既有規(guī)范的基礎(chǔ)上便導(dǎo)入以行政權(quán)力為主導(dǎo)的規(guī)制機(jī)制，形式上看是為了規(guī)范電商平臺(tái)自治行為，實(shí)質(zhì)上卻潛藏著邏輯沖突和規(guī)范矛盾，實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生解釋分歧、個(gè)案中暴露其潛在的制度缺陷，因而需要對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行反思并從整個(gè)法律體系層面來考量和完善電商平臺(tái)自治行為規(guī)制的制度機(jī)制。對(duì)此，通過法律解釋操作機(jī)制來用盡既有制度規(guī)范是導(dǎo)入規(guī)制機(jī)制的前提，并在制度評(píng)估的基礎(chǔ)上考慮對(duì)電商平臺(tái)自治規(guī)制進(jìn)行體系性優(yōu)化，以規(guī)范電子商務(wù)行為、促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。
一、問題的提出
電商平臺(tái)已成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)不可或缺的一部分，以此為支撐的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)更是發(fā)展為不容忽視的新經(jīng)濟(jì)模式。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是一種基于數(shù)字技術(shù)，由數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、平臺(tái)支撐、網(wǎng)絡(luò)協(xié)同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)單元所構(gòu)成的新經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，是基于數(shù)字平臺(tái)的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總稱。電子商務(wù)是這一經(jīng)濟(jì)模式下典型的商業(yè)活動(dòng)和新興的產(chǎn)業(yè)組織形式，在國(guó)家促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、加快數(shù)字化發(fā)展等政策規(guī)劃的推動(dòng)下正成為高質(zhì)量發(fā)展的新動(dòng)力。電子商務(wù)是信息技術(shù)與商務(wù)活動(dòng)融合的產(chǎn)物，以在線化、數(shù)字化、智能化為主要特征，具有開放、低成本和高效率等優(yōu)勢(shì)，代表著新的生產(chǎn)力和發(fā)展方向。相較于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)而言，電子商務(wù)更具雙邊市場(chǎng)特征，平臺(tái)是其具體營(yíng)運(yùn)活動(dòng)的主角和功能承載者。從這個(gè)意義上說，電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的興起，實(shí)際上就是電商平臺(tái)的興起。電商平臺(tái)治理問題，遂成為我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可回避的重要課題。治理本身不是目的，其目的在于營(yíng)造和維護(hù)能夠促進(jìn)和保障電商平臺(tái)健康有序發(fā)展的制度環(huán)境和市場(chǎng)秩序，以充分發(fā)揮電商平臺(tái)在提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和提升社會(huì)福利中的積極作用。
不難看出，平臺(tái)治理是項(xiàng)系統(tǒng)化的工程，不僅要對(duì)電商平臺(tái)自身的違法行為進(jìn)行矯治和規(guī)范，以消解其負(fù)外部性，同時(shí)還要塑造利于平臺(tái)運(yùn)行的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部環(huán)境，以激發(fā)其積極性。就此來說，平臺(tái)治理不能簡(jiǎn)單等同于規(guī)制，除了以公權(quán)力介入的方式來矯治、規(guī)范和約束電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)行為外，更要通過鼓勵(lì)、引導(dǎo)、服務(wù)等公權(quán)力一體化運(yùn)行的機(jī)制和路徑來實(shí)現(xiàn)和保障電商平臺(tái)運(yùn)行的“帕累托最優(yōu)”。然而，電商平臺(tái)的實(shí)際運(yùn)行不可能教科書式地完美無瑕，相反在實(shí)踐中往往采取有利于自身利益最大化的經(jīng)營(yíng)策略或行為，其結(jié)果不可避免地會(huì)侵害其他相關(guān)利害關(guān)系人的利益、擾亂正常的交易秩序和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，有悖市場(chǎng)邏輯、有損法治精神，因而應(yīng)更多地以法治思維和法治方式來尋求平臺(tái)治理的方案和推進(jìn)平臺(tái)治理體系的完善。2018年頒布的《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）是我國(guó)推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)治理法治化的重要之舉，也是對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中客觀訴求的制度回應(yīng)。
作為電子商務(wù)領(lǐng)域的綜合性、基礎(chǔ)性法律，《電子商務(wù)法》對(duì)我國(guó)電子商務(wù)發(fā)展中的突出矛盾和問題做了較為系統(tǒng)的規(guī)定，旨在實(shí)現(xiàn)促進(jìn)發(fā)展、規(guī)范秩序、保障權(quán)益的立法目標(biāo)。《電子商務(wù)法》通過自身制度設(shè)計(jì)企求從宏觀層面建立開放、共享、誠(chéng)信、安全的電子商務(wù)發(fā)展環(huán)境，同時(shí)試圖從微觀層面對(duì)電子商務(wù)行為予以規(guī)范和規(guī)制，從而在良性有序的宏觀秩序之下激發(fā)和釋放作為市場(chǎng)主體的電商平臺(tái)的積極性和創(chuàng)造性，實(shí)現(xiàn)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的高效和可持續(xù)發(fā)展。值得注意的是，在電子商務(wù)活動(dòng)中，電商平臺(tái)不僅發(fā)揮著一般經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)運(yùn)功能，而且具有一定的基礎(chǔ)設(shè)施效用，因而備受《電子商務(wù)法》的關(guān)注并成為其重點(diǎn)規(guī)范對(duì)象?！峨娮由虅?wù)法》對(duì)電商平臺(tái)積極賦權(quán)的同時(shí)，也對(duì)其行為邊界予以規(guī)范，這集中體現(xiàn)在該法第35條規(guī)定之中，即電商平臺(tái)可以依法制定服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則等來實(shí)現(xiàn)自身的平臺(tái)管理和服務(wù)，但不得附加不合理?xiàng)l件。然而，這一規(guī)定在實(shí)踐中卻引起了不小爭(zhēng)議，肯定者有之，否定者亦有之。那么，究竟應(yīng)該如何理解和適用這條規(guī)定，值得重點(diǎn)關(guān)注和深入研究。事實(shí)上，這一規(guī)定背后折射的是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下如何規(guī)制電商平臺(tái)自治行為的問題，這需要在考慮我國(guó)電子商務(wù)立法的同時(shí)更應(yīng)將其置于整個(gè)法律體系之中來進(jìn)行反思和完善。
二、電商平臺(tái)自治規(guī)制的制度表達(dá)
電商平臺(tái)是電子商務(wù)活動(dòng)的重要載體，“為他人從事電子商務(wù)活動(dòng)而搭建了一個(gè)電子化的網(wǎng)絡(luò)空間”。故電商平臺(tái)不應(yīng)被簡(jiǎn)單地理解為傳統(tǒng)交易模式下的經(jīng)營(yíng)者，而應(yīng)將其交易場(chǎng)景相應(yīng)地轉(zhuǎn)化為更具立體性的三方交易之中，配置與其市場(chǎng)功能相匹配的權(quán)利與義務(wù)，以法治思維和法治方式來保障其規(guī)范運(yùn)行、促進(jìn)電子商務(wù)健康發(fā)展。
（一）電商平臺(tái)自治的市場(chǎng)邏輯
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)之下，平臺(tái)的地位和作用無法否定也不容否定，因而必須給予其充分發(fā)展的空間，唯有激發(fā)和釋放平臺(tái)作為市場(chǎng)要素所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)力量，方能實(shí)現(xiàn)平臺(tái)設(shè)立和運(yùn)營(yíng)的初衷。但電商平臺(tái)究其本質(zhì)來說仍是運(yùn)行于市場(chǎng)之中的經(jīng)營(yíng)者，享有蘊(yùn)含于憲法所確立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之中的營(yíng)業(yè)自由。營(yíng)業(yè)自由通常是指“以營(yíng)業(yè)為目的從事自主活動(dòng)的自由”， “從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利（行商權(quán)）并非源自于授予，而是一項(xiàng)代表了自由意志的基本權(quán)利”?！盃I(yíng)業(yè)自由”具有主觀權(quán)利與客觀法的內(nèi)涵，既能在一定程度上排除國(guó)家的妨礙與侵害，亦要求國(guó)家應(yīng)當(dāng)負(fù)有積極的義務(wù)，為營(yíng)業(yè)自由提供制度性的保障，為營(yíng)業(yè)自由的實(shí)現(xiàn)提供組織與程序的保障，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)保護(hù)營(yíng)業(yè)自由不為第三人所侵害。強(qiáng)調(diào)電商平臺(tái)依法享有自治的權(quán)利，并非是要夸大電商平臺(tái)所享有的權(quán)利，而是基于電商平臺(tái)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展所作的制度設(shè)計(jì)和權(quán)利安排，同時(shí)也是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理法治化的基本要求和必然選擇。治理是“秩序得以完成的手段”，電商平臺(tái)治理也正是從秩序角度展開，在既有的制度安排和邏輯體系下受“權(quán)利-權(quán)力”博弈與平衡的影響而呈現(xiàn)為平臺(tái)自治與國(guó)家治理兩個(gè)維度：
一方面，平臺(tái)自治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下作為市場(chǎng)主體的電商平臺(tái)所應(yīng)享有的權(quán)利，這種權(quán)利源自于傳統(tǒng)的私法制度，而非新經(jīng)濟(jì)形態(tài)中衍生的權(quán)利或營(yíng)運(yùn)模式。自治是私法的核心理念，是私法賴以生成和形塑之根基。私法自治的核心是尊重當(dāng)事人的選擇，由其根據(jù)自己的判斷而行為。平臺(tái)自治意味著不僅可以依法構(gòu)建相應(yīng)的平臺(tái)組織及其治理結(jié)構(gòu)，建立和完善契合新經(jīng)濟(jì)需要的平臺(tái)，為潛在經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)提供具有準(zhǔn)公共屬性的“基礎(chǔ)設(shè)施”。在此基礎(chǔ)上，平臺(tái)治理結(jié)構(gòu)和機(jī)制成為平臺(tái)自治的重要組成部分，其外在表現(xiàn)集中體現(xiàn)為平臺(tái)治理規(guī)則。相對(duì)于電商平臺(tái)運(yùn)行秩序來說，平臺(tái)治理規(guī)則不僅包括發(fā)揮著市場(chǎng)準(zhǔn)入功能的平臺(tái)準(zhǔn)入制度，而且包含著能夠矯治和維持平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者正常交易活動(dòng)的平臺(tái)監(jiān)管規(guī)則。這實(shí)際上是要求電商平臺(tái)在私法框架下充分發(fā)揮自身主觀能動(dòng)性，不斷地改善平臺(tái)及其組織結(jié)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)管理、提升運(yùn)營(yíng)技術(shù)水平，以求電商平臺(tái)在獲得自身利益最大化的同時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的總提升。
另一方面，國(guó)家治理是電商平臺(tái)良性發(fā)展的外在保障。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展從根本上來說需要電商平臺(tái)能夠健康發(fā)展，這是前提也是基礎(chǔ)；否則，皮之不存毛將焉附？盡管強(qiáng)調(diào)應(yīng)基于私法充分賦予并保障電商平臺(tái)自治權(quán)，但任由其發(fā)展可能會(huì)出現(xiàn)事與愿違的情形或結(jié)果，導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制失靈，從而偏離了組建平臺(tái)、發(fā)展電子商務(wù)的初衷。事實(shí)上，基于意思自由的平臺(tái)自治本身并不是立法目標(biāo)之所在，而通過確保平臺(tái)能夠意思自由來實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的效率優(yōu)化方是其根本追求。意思自由并不是私法自治的簡(jiǎn)單形式化和外在化，而是誠(chéng)如蘇永欽所言“只是在國(guó)家設(shè)定的高低不同的柵欄中流動(dòng)私法自治的領(lǐng)域，事實(shí)上自始充滿了各種國(guó)家強(qiáng)制”。平臺(tái)發(fā)展確實(shí)需要國(guó)家治理的保障，但公權(quán)力對(duì)平臺(tái)治理的介入必須限定在必要范疇之內(nèi)，市場(chǎng)機(jī)制能夠發(fā)揮作用的地方就無須公權(quán)力介入，以防出現(xiàn)不作為、亂作為的現(xiàn)象。這就需要國(guó)家治理堅(jiān)持“包容審慎”原則，為平臺(tái)成長(zhǎng)和發(fā)展提供空間，為平臺(tái)營(yíng)造發(fā)展新動(dòng)能的環(huán)境，堅(jiān)持公平的準(zhǔn)入、公正的監(jiān)管，依靠市場(chǎng)引導(dǎo)和促進(jìn)平臺(tái)發(fā)展。
由此可見，合理的平臺(tái)治理體系，不僅是電商平臺(tái)有序運(yùn)行的制度保障，更是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的制度訴求。電商平臺(tái)在行為規(guī)制方面受到諸多關(guān)注的同時(shí)理應(yīng)在對(duì)內(nèi)治理、對(duì)外交易方面享有更為充分的意思自治。對(duì)電商平臺(tái)自治的規(guī)制也必然走向法治化，以法治思維和法治方式對(duì)電商平臺(tái)進(jìn)行治理。
（二）電商平臺(tái)自治規(guī)制的制度安排
電商平臺(tái)確實(shí)是個(gè)經(jīng)營(yíng)者，但并非傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中的普通經(jīng)營(yíng)者，因創(chuàng)建能夠聚合不同電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者并組織其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的虛擬空間而實(shí)際成為電子商務(wù)活動(dòng)的組織者、協(xié)調(diào)者和控制者。但此空間可能“存在著很多行為的外部性，可能會(huì)使平臺(tái)的價(jià)值增加或減少，因而平臺(tái)需要制定若干規(guī)則，以便確保參與平臺(tái)的人們和商家都規(guī)規(guī)矩矩”。電商平臺(tái)須對(duì)在此虛擬空間內(nèi)發(fā)生的相關(guān)電子商務(wù)行為承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)，其核心在權(quán)力分配，包括與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)的各種規(guī)則的制定與實(shí)施中的權(quán)力分配，以及與之相伴而生的義務(wù)與責(zé)任的分配。
我國(guó)電子商務(wù)立法對(duì)此給予了積極回應(yīng)并進(jìn)行了較為系統(tǒng)的規(guī)范?！峨娮由虅?wù)法》以專節(jié)的形式對(duì)“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”做了規(guī)范，并從權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等維度對(duì)其主體制度進(jìn)行體系化的設(shè)計(jì)和安排，彰顯了立法對(duì)電商平臺(tái)作為市場(chǎng)主體的共同性和特殊性的考慮和尊重?！峨娮由虅?wù)法》將電商平臺(tái)視為市場(chǎng)主體但意識(shí)到其特殊性而賦予其相應(yīng)的規(guī)則制定權(quán)，并從積極和消極兩個(gè)維度對(duì)該規(guī)則制定權(quán)進(jìn)行規(guī)范：一方面，基于公開、公平、公正原則，有權(quán)制定諸如“平臺(tái)服務(wù)協(xié)議”“交易規(guī)則”等平臺(tái)對(duì)內(nèi)治理、對(duì)外交易的契約條款和交易制度。這是電商平臺(tái)作為市場(chǎng)主體依私法所享有的意思自治積極開展有利于電商平臺(tái)充分發(fā)揮自身主觀能動(dòng)性、根據(jù)市場(chǎng)需要來決定構(gòu)建何種類型的平臺(tái)、如何治理平臺(tái)及提供何種平臺(tái)服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而使得意思自治與市場(chǎng)機(jī)制達(dá)到良性互動(dòng)；另一方面，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，電商平臺(tái)基于意思自治在享有積極規(guī)則制定權(quán)的同時(shí)還應(yīng)保護(hù)其交易相對(duì)人合法權(quán)益的消極權(quán)利，即不得濫用自身依法享有的規(guī)則制定權(quán)而導(dǎo)致交易雙方權(quán)利義務(wù)失衡、擾亂市場(chǎng)交易規(guī)則，從而有損交易效率、有違電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的初衷。
這一制度安排要求電商平臺(tái)在享有意思自由的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意自身治理和經(jīng)營(yíng)行為的合法性邊界，若越界侵害他人合法權(quán)益、擾亂市場(chǎng)交易秩序，就要承擔(dān)與之相應(yīng)的不利后果。自治越過合理邊界，就意味著不再是意思自由范疇內(nèi)的事，繼而為以行政權(quán)力為依托的規(guī)制提供介入的基礎(chǔ)和正當(dāng)性。這實(shí)際成為電商平臺(tái)治理體系中自治與規(guī)制的分水嶺：一方面，電子商務(wù)立法尊重電商平臺(tái)意思自由并保障其自治權(quán)合理運(yùn)行，即通過服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段來優(yōu)化自身平臺(tái)服務(wù)質(zhì)量和平臺(tái)運(yùn)行效率，以規(guī)范和維護(hù)電子商務(wù)交易秩序、提高平臺(tái)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率；另一方面，電子商務(wù)立法對(duì)電商平臺(tái)的意思自由設(shè)置了相應(yīng)的紅線，一旦出現(xiàn)越線而損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、破壞公平交易秩序的，則需要通過規(guī)制來予以矯治違法行為、恢復(fù)正常交易秩序、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。唯有將平臺(tái)自治與國(guó)家治理有機(jī)地結(jié)合起來，方能實(shí)現(xiàn)電商平臺(tái)的優(yōu)化發(fā)展，以法治化的規(guī)制方式實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)行，確保電商平臺(tái)在公權(quán)力介入前能夠進(jìn)行自我監(jiān)管、自我矯治，從而降低經(jīng)濟(jì)治理成本、提高互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中平臺(tái)運(yùn)行的效率。
三、電商平臺(tái)自治規(guī)制的制度沖突
《電子商務(wù)法》第35條對(duì)電商平臺(tái)自治行為作出約束性規(guī)定，要求電商平臺(tái)在享有營(yíng)業(yè)自由的同時(shí)不得濫用其自治權(quán)利，以免破壞交易秩序、損害交易相對(duì)人合法權(quán)益。這既是內(nèi)嵌于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的固有規(guī)律之必然要求，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在法治邏輯維度的客觀體現(xiàn)。然而，這一規(guī)定在實(shí)踐中時(shí)常出現(xiàn)解釋分歧甚至在個(gè)案實(shí)施中暴露出其潛在的制度性缺陷。
（一）電商平臺(tái)自治規(guī)制的沖突表現(xiàn)
從形式上看，《電子商務(wù)法》第35條僅是要求“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”不得向交易相對(duì)人平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者附加不合理?xiàng)l件，但從規(guī)范適用角度來看其中卻潛藏著諸多邏輯沖突和制度風(fēng)險(xiǎn)：
首先，強(qiáng)化規(guī)制而忽視私法保障機(jī)制。電商平臺(tái)是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵，也是決定力量，因而與之相匹配的治理便成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要保障。治理相對(duì)于傳統(tǒng)的行政管理來說被賦予了更多內(nèi)容，不僅僅是依托于行政權(quán)力的簡(jiǎn)單干預(yù)和嚴(yán)厲處罰，更是強(qiáng)調(diào)政府自身的職責(zé)和義務(wù)，即應(yīng)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造良好的營(yíng)商環(huán)境、提供優(yōu)質(zhì)的政務(wù)服務(wù)。這從客觀上要求平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理必須“創(chuàng)新監(jiān)管理念和方式”， 創(chuàng)新監(jiān)管意味著不能墨守成規(guī)而要守正革新，相應(yīng)的監(jiān)管制度和機(jī)制亦應(yīng)著力于釋放電商平臺(tái)的積極性、創(chuàng)造性而不是扼制甚至扼殺電商平臺(tái)發(fā)展，因而簡(jiǎn)單規(guī)制不是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理的最佳路徑選擇。但強(qiáng)調(diào)不宜簡(jiǎn)單規(guī)制并不是不要規(guī)制，而是以非必要不干預(yù)為前提和原則，在用盡既有制度的基礎(chǔ)上方可考慮導(dǎo)入新的制度或機(jī)制。事實(shí)上，既有的私法制度依舊是電商平臺(tái)治理的基礎(chǔ)，不僅是維護(hù)電商平臺(tái)意思自由并開展自我治理的制度保障，也是電商平臺(tái)依法經(jīng)營(yíng)并保護(hù)自身合法權(quán)益的制度依據(jù)，因而在導(dǎo)入對(duì)電商平臺(tái)的規(guī)制機(jī)制時(shí)理應(yīng)評(píng)估既有制度對(duì)電商平臺(tái)治理或經(jīng)營(yíng)行為負(fù)外部性的抑制和消除能力。無論是業(yè)已實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）還是我國(guó)電子商務(wù)立法時(shí)的《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等民事法律制度，無不強(qiáng)調(diào)意思自由并依此構(gòu)建相應(yīng)的主體、契約以及侵權(quán)責(zé)任等制度在不同程度上明確了作為民事主體的電商平臺(tái)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，為電商平臺(tái)治理提供了法律依據(jù)。就此而言，《電子商務(wù)法》第35條所規(guī)定的情形，并非都溢出了既有的制度范疇而逃脫了現(xiàn)行法律的規(guī)范和約束，因而可結(jié)合個(gè)案具體情況予以定性分析并將其涵攝于相應(yīng)的規(guī)范之中，即第35條所述情形都可回歸為市場(chǎng)交易行為，即本質(zhì)上來說屬于合同行為，因而電商平臺(tái)遵守《民法典》相關(guān)規(guī)定理所應(yīng)當(dāng)。之所以強(qiáng)調(diào)用盡既有制度規(guī)范，是因?yàn)橐环矫姹M量以既有的制度機(jī)制來規(guī)范和保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以減少制度規(guī)范之間的沖突、提高治理效率；另一方面，力圖在不改變或者增加既有制度的情況下能夠以最低的治理成本獲得平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。
其次，規(guī)制泛化易誘發(fā)規(guī)范適用沖突。盡管強(qiáng)調(diào)對(duì)電商平臺(tái)自治的規(guī)制應(yīng)建立在用盡既有制度規(guī)范的基礎(chǔ)上，但對(duì)電商平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間發(fā)生的交易問題也并非都能由合同制度予以解決。在具體交易中，彼此雙方因?qū)嵙沂舛幱趯?shí)質(zhì)上不平等地位時(shí)難以有效達(dá)成平等主體之間協(xié)商一致的意思表示，因而出現(xiàn)了傳統(tǒng)私法規(guī)范難以解決的問題，但即便如此，也并不意味著現(xiàn)行法律規(guī)范無法救濟(jì)，只是需要將規(guī)范的視角進(jìn)一步拓展，更多地轉(zhuǎn)向特別法律。除一般意義上的《民法典》外，《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的情形在現(xiàn)行法律體系中依然存在著制度選擇，個(gè)案分析可將其涵攝至《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）之中。值得注意的是，通過《電子商務(wù)法》第35條預(yù)設(shè)的情形在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中也非易見行為，需要在考察《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章列舉的具體行為基礎(chǔ)上進(jìn)一步尋求解決方案，相應(yīng)的規(guī)范適用邏輯大致包含三個(gè)層次，即首先分析確定能否將《電子商務(wù)法》第35條預(yù)設(shè)情形涵攝于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章所明確列舉的行為規(guī)范之中；如果前述方案無法定性預(yù)設(shè)情形的性質(zhì)，繼而可將分析的目光和思維轉(zhuǎn)向《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第（4）項(xiàng)規(guī)定的“兜底條款”，并依此來進(jìn)行相應(yīng)的處罰；如果前述“兜底條款”也無法適用于《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的情形，那么就需要進(jìn)一步考慮如何啟動(dòng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條“一般條款”的適用。當(dāng)然，如果電商平臺(tái)在特定相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位，那么《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定情形的規(guī)范依據(jù)則變得更為清晰，即須按照《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析認(rèn)定。如此可見，《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定情形并沒有逃脫現(xiàn)行法律規(guī)范的調(diào)整范疇，可以從法律解釋操作層面得以解決，而無須再設(shè)新的條款。我國(guó)法治實(shí)踐中長(zhǎng)期以來確實(shí)存在著遇到問題就立法的慣性思維，立法對(duì)處于法律體系尚不完善的治理階段來說確有必要，但當(dāng)我國(guó)法律體系基本建成并轉(zhuǎn)向全面依法治國(guó)戰(zhàn)略時(shí)科學(xué)合理地適用法律規(guī)范就顯得更為重要；否則，一旦遇到問題就試圖立法或修法，實(shí)際上是種“偷懶”的做法。因?yàn)閱栴}并沒有從根本上得以解決，相反可能引起更多的新問題，至少?gòu)囊?guī)范適用層面上來說會(huì)引起規(guī)范矛盾或適用沖突的問題。
眾所周知，任何規(guī)制都應(yīng)建立在必需之上和合理限度之內(nèi)，否則規(guī)制本身的合理性和正當(dāng)性就值得懷疑。《電子商務(wù)法》第35條通過否定性評(píng)價(jià)的方式對(duì)電商平臺(tái)自治行為進(jìn)行規(guī)制，強(qiáng)調(diào)不得對(duì)其交易相對(duì)人附加“不合理交易條件”。單從條文本身來看，這一規(guī)定似乎并無不妥，但將其置于整個(gè)法律體系中并結(jié)合電子商務(wù)特點(diǎn)進(jìn)行考量，其存在的必要性和合理性則需要重新審視。
（二）電商平臺(tái)自治規(guī)制的效果擔(dān)憂
經(jīng)濟(jì)治理從來不排斥規(guī)制，但規(guī)制也僅在合理限度內(nèi)方能發(fā)揮出預(yù)期效用，而規(guī)制的必要性則在于作為市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)者意思自由產(chǎn)生負(fù)外部性，尤其是體現(xiàn)為超過合理范圍對(duì)他人合法權(quán)益或者競(jìng)爭(zhēng)秩序造成損害?！峨娮由虅?wù)法》第35條規(guī)定的情形在實(shí)踐中確實(shí)是個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，因而導(dǎo)入此等規(guī)制必須謹(jǐn)慎且實(shí)踐中確有必要；否則，規(guī)制的正當(dāng)性就存有瑕疵。對(duì)電商平臺(tái)治理作適當(dāng)規(guī)制，本質(zhì)上來說是國(guó)家針對(duì)電商平臺(tái)治理行為可能誘發(fā)的侵害市場(chǎng)機(jī)制、破壞交易秩序的潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行事先預(yù)警或事中監(jiān)管的重要機(jī)制，體現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)治理中規(guī)制主動(dòng)積極的一面，即在防范風(fēng)險(xiǎn)方面以其行政主導(dǎo)的制度優(yōu)勢(shì)更為高效地介入到電商平臺(tái)治理和市場(chǎng)運(yùn)行中來，從而減少事后損害和效率減損。從這一角度來說，對(duì)電商平臺(tái)依法予以規(guī)制是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的必要舉措之一，但合理規(guī)制的前提是擁有良好的制度設(shè)計(jì)，即意味著為規(guī)制提供制度保障的規(guī)范安排本身不僅要符合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，而且還要符合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律；否則，規(guī)制則可能束縛平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是以智能技術(shù)為支撐、以數(shù)據(jù)化的數(shù)字平臺(tái)為基石、以聚合器為利器、聚合數(shù)量眾多且零散的資源，連接具有相互依賴的多方，促進(jìn)彼此互動(dòng)與交易，形成健壯的、多樣化的數(shù)字平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)。在此生態(tài)系統(tǒng)下，電商平臺(tái)可能會(huì)利用其規(guī)模經(jīng)濟(jì)形成的聚合效應(yīng)，在交易過程中對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者施加不合理?xiàng)l件，擾亂正常交易秩序、損害相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、惡化電子商務(wù)營(yíng)運(yùn)環(huán)境、扭曲互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展機(jī)制和創(chuàng)新機(jī)制，因而對(duì)此類行為進(jìn)行規(guī)制確有必要，但此類規(guī)制應(yīng)有必要限度；否則會(huì)造成過度規(guī)制，對(duì)平臺(tái)自治和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)造成不必要的干擾甚至是破壞。《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的存在，事實(shí)上不僅無法消解電商平臺(tái)自治行為風(fēng)險(xiǎn)，相反會(huì)產(chǎn)生更多制度風(fēng)險(xiǎn)和理論誤解。例如，有些論者認(rèn)為這一規(guī)定是“《電子商務(wù)法》中通過設(shè)立專門適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的條款”，能夠“站在數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范發(fā)展的框架下進(jìn)行全方位、綜合性地規(guī)范，并通過這一規(guī)定實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的有效規(guī)制”。就競(jìng)爭(zhēng)在創(chuàng)新和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位和作用來說，筆者認(rèn)為，怎么強(qiáng)調(diào)規(guī)制電子商務(wù)領(lǐng)域限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)范的重要性都不為過。然而，倘若文本規(guī)范中相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)未能解決法律干預(yù)的理論依據(jù)，也沒有提供公權(quán)力干預(yù)的有效手段，那么該規(guī)定很可能淪為執(zhí)法機(jī)構(gòu)肆意干預(yù)電子商務(wù)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的理由，或者成為經(jīng)營(yíng)者提起惡意訴訟、干擾正常市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的借口。
我國(guó)當(dāng)初的電子商務(wù)立法過分強(qiáng)調(diào)電子商務(wù)的特殊性而忽視了電子商務(wù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一般屬性，在對(duì)既有法律規(guī)范適用情況未做充分評(píng)估的情況下導(dǎo)入《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的規(guī)制機(jī)制貌似必要，實(shí)質(zhì)上會(huì)引發(fā)沖突。《電子商務(wù)法》第35條實(shí)質(zhì)上確立了范圍極度寬泛的對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制，要么可能侵入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制領(lǐng)域，要么可能侵入《反壟斷法》的規(guī)制領(lǐng)域，導(dǎo)致體系邏輯的混亂，勢(shì)必破壞已經(jīng)形成的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制體系?！峨娮由虅?wù)法》對(duì)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位并未明確規(guī)定，實(shí)踐中易導(dǎo)致打擊面過寬的風(fēng)險(xiǎn)，也易引發(fā)反壟斷法關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定在電子商務(wù)領(lǐng)域有被架空的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，極易導(dǎo)致行政權(quán)力對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域或市場(chǎng)干預(yù)過多，最終損害電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，因而這一否定性態(tài)度和評(píng)價(jià)背后隱含的擔(dān)憂不無道理。
（三）電商平臺(tái)自治規(guī)制的制度檢討
《電子商務(wù)法》第二章“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者”本應(yīng)屬于主體制度立法，但其第35條卻體現(xiàn)為規(guī)制性立法。這一規(guī)定實(shí)際是對(duì)電商平臺(tái)創(chuàng)制服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則或技術(shù)應(yīng)用等平臺(tái)治理結(jié)構(gòu)的權(quán)限作了相應(yīng)的限制性規(guī)定，對(duì)維護(hù)電子商務(wù)秩序、促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展具有重要意義，最終能否實(shí)現(xiàn)這一立法初衷仍有待實(shí)踐驗(yàn)證，但從電商平臺(tái)治理及相應(yīng)制度完善來說需要從理論上予以檢討和反思。
一是《電子商務(wù)法》第35條立法定位存在偏差。盡管說《電子商務(wù)法》是綜合性立法，但作為第二章“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者”的重要條款，第35條性質(zhì)上應(yīng)該隸屬于主體制度，理應(yīng)從組織法的角度對(duì)電商平臺(tái)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行設(shè)置，以最大限度保障電商平臺(tái)作為市場(chǎng)主體的權(quán)利、激發(fā)其積極性和創(chuàng)造性。為此，這一規(guī)定的本意并不是促使行政國(guó)家滲透到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中，而是應(yīng)對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)演化進(jìn)程中相關(guān)利害關(guān)系人之間權(quán)利義務(wù)的再配置和再平衡，以確保參與市場(chǎng)活動(dòng)的各方之間權(quán)責(zé)效相一致。在此權(quán)利義務(wù)配置架構(gòu)下，組織法和契約法都會(huì)從各自角度對(duì)行為主體的權(quán)利作出相應(yīng)的約束，以防權(quán)利的肆意擴(kuò)張和蔓延導(dǎo)致具體交易活動(dòng)中權(quán)利不對(duì)等、責(zé)任不相稱的問題。正因如此，“組織法中的合同不會(huì)太自由，法律就是這樣根據(jù)社會(huì)需求，不斷游離在私法與公法、自由與規(guī)制的兩極之間”。然而，當(dāng)立法轉(zhuǎn)向規(guī)制時(shí)，相應(yīng)的規(guī)范設(shè)計(jì)則意味著應(yīng)為國(guó)家公權(quán)力介入電子商務(wù)領(lǐng)域尤其是電商平臺(tái)治理活動(dòng)尋求正當(dāng)性并提供法定依據(jù)，其目的在于約束和規(guī)范國(guó)家公權(quán)力行為，而不在于對(duì)作為市場(chǎng)主體的電商平臺(tái)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配和保障。立法性質(zhì)不同，對(duì)電商平臺(tái)的態(tài)度和要求也有所差別，故而兩者不可混同，否則會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的規(guī)范適用困難。
二是《電子商務(wù)法》第35條規(guī)制性立法的正當(dāng)性不足。就平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理而言，《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的情形并不鮮見，也確有治理必要，但倘若未經(jīng)充分評(píng)估論證而倉(cāng)促導(dǎo)入規(guī)制條款繼而誘發(fā)規(guī)范沖突，則需要進(jìn)行反思，以改善電商平臺(tái)治理行為的規(guī)制機(jī)制、促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。這一規(guī)定的規(guī)制初衷是防止電商平臺(tái)通過附加不合理?xiàng)l件的方式干涉平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與其交易相對(duì)人之間的交易，因而其本質(zhì)上旨在恢復(fù)和維護(hù)平臺(tái)內(nèi)交易秩序，確保平臺(tái)的活力和效率。誠(chéng)如部分學(xué)者所言，這一規(guī)定對(duì)規(guī)范電商平臺(tái)電子商務(wù)行為具有積極意義，通過設(shè)置相應(yīng)的責(zé)任條款可以預(yù)防和制止電商平臺(tái)向其交易對(duì)象“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”附加不合理?xiàng)l件，因而被視為電商平臺(tái)“量身打造的義務(wù)性規(guī)定”。具體來說，電商平臺(tái)營(yíng)業(yè)自由的邊界、自主決策的范疇以及自我負(fù)擔(dān)的能力等核心要素能否依據(jù)《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定獲得相應(yīng)的保障和救濟(jì)支撐，是考量這一規(guī)定正當(dāng)性和合理性的重要指標(biāo)。盡管《電子商務(wù)法》第35條試圖適用的范疇較廣，即但凡電商平臺(tái)不當(dāng)“利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段”增加交易相對(duì)人不合理負(fù)擔(dān)的情形，皆可成為第35條的調(diào)整對(duì)象，但第35條最終能否勝任這一規(guī)制目標(biāo)則并非易事，其預(yù)設(shè)的規(guī)制功能從文本轉(zhuǎn)向?qū)嵺`仍面臨諸多不確定性甚至是挑戰(zhàn)。
三是《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的適用范圍貌似明確但實(shí)際難以界定。第35條規(guī)范性質(zhì)應(yīng)隸屬于組織法范疇，但最終體現(xiàn)為規(guī)制性立法。在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，規(guī)制性立法的實(shí)施最終將啟動(dòng)行政執(zhí)法，與之相應(yīng)的要求便是嚴(yán)格依法行政，必須具備法定依據(jù)、遵循法定程序，因而明確作為規(guī)制依據(jù)的相關(guān)概念和規(guī)范內(nèi)涵則甚為重要。電商平臺(tái)在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中根據(jù)平臺(tái)自身特點(diǎn)和提供服務(wù)的屬性來設(shè)計(jì)相應(yīng)的“服務(wù)協(xié)議”“交易規(guī)則”或采取“技術(shù)”手段，是電商平臺(tái)日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范疇，也是電商平臺(tái)作為市場(chǎng)主體所享有的經(jīng)營(yíng)自由的體現(xiàn)，但這種自由并非漫無邊際，而應(yīng)依據(jù)權(quán)責(zé)效相一致原則來予以設(shè)計(jì)和框定。無論是“服務(wù)協(xié)議”“交易規(guī)則”還是“技術(shù)”應(yīng)用，都只是電商平臺(tái)自我治理的工具選擇，其本身是中性的，并不天然具有損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或侵害交易秩序的傾向，只是在特定情境中被濫用了才會(huì)觸發(fā)法律對(duì)其作否定性評(píng)價(jià)和禁止性規(guī)定，可見廓清規(guī)制條款的適用范圍是第一步。緊隨其后的是，不得利用的“服務(wù)協(xié)議”“交易規(guī)則”或“技術(shù)”等核心要件范疇需要明確；同時(shí)，“不合理交易條件”的合理限度何在，也要予以厘清。否則，這對(duì)規(guī)制性立法或規(guī)范的適用來說是難以克服的制度挑戰(zhàn)，將導(dǎo)致相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)成為擺設(shè)。
綜上來看，《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定在實(shí)踐中時(shí)常被定性為電商平臺(tái)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制條款，并強(qiáng)調(diào)這是對(duì)《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制電子商務(wù)領(lǐng)域限制競(jìng)爭(zhēng)行為的補(bǔ)充性規(guī)范。這既是我國(guó)電子商務(wù)立法試圖對(duì)電商平臺(tái)治理予以規(guī)制存有的缺陷之處，也是因?qū)υ撘?guī)定理解和解釋異化所致，使得原本就錯(cuò)綜復(fù)雜而又充滿不確定性的電商平臺(tái)治理行為規(guī)制問題變得愈發(fā)撲朔迷離，因而有必要對(duì)電商平臺(tái)自治規(guī)制進(jìn)行體系性優(yōu)化，以更好地維護(hù)電商平臺(tái)自治效率與外部交易秩序之間的平衡、實(shí)現(xiàn)電商平臺(tái)最優(yōu)化運(yùn)行。
四、電商平臺(tái)自治規(guī)制的體系重構(gòu)
電商平臺(tái)的有無與優(yōu)劣，直接關(guān)涉平臺(tái)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行質(zhì)量和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展走向，因而平臺(tái)治理顯得尤為重要。電商平臺(tái)治理并不簡(jiǎn)單等同于規(guī)制，規(guī)制也不意味著要當(dāng)然地創(chuàng)設(shè)“新”制度，唯有在平臺(tái)自治行為超越必要限度時(shí)方應(yīng)從法律體系整體角度進(jìn)行考慮，以尋求能夠進(jìn)一步完善旨在保障平臺(tái)自治權(quán)的規(guī)制體系。
（一）電商平臺(tái)自治規(guī)制的理念重申
無論是就電商平臺(tái)自治來說還是國(guó)家對(duì)電商平臺(tái)的規(guī)制來說，其最終目的都是基本一致的，就是要恢復(fù)和維護(hù)電商平臺(tái)的意思自由，營(yíng)造公平有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和平等合理的交易秩序，以激發(fā)和釋放電商平臺(tái)的積極性和創(chuàng)造性。意思自治是私法的精髓所在，對(duì)電商平臺(tái)來說則表示可以依據(jù)自身意思而行使相應(yīng)的自治權(quán)：對(duì)內(nèi)，能夠通過制定、修改交易規(guī)則來不斷完善平臺(tái)治理，提高平臺(tái)運(yùn)營(yíng)質(zhì)量和市場(chǎng)地位；對(duì)外，能夠通過格式化的平臺(tái)服務(wù)協(xié)議來增加自身平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)量、提高平臺(tái)市場(chǎng)地位?，F(xiàn)行私法體系既是電商平臺(tái)享有自治權(quán)的法定依據(jù)，也是電商平臺(tái)行使自治權(quán)、實(shí)行自我治理的制度空間，其初衷在于通過賦權(quán)促使電商平臺(tái)在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下生成具有主體性、自主性和自律性的市場(chǎng)主體，因而此等制度背后的邏輯要求是電商平臺(tái)在依法享有意思自治、行使自治權(quán)的同時(shí)必須堅(jiān)持私法的基本原則，在該原則的支撐和規(guī)范下能夠形成電商平臺(tái)自我治理、自我發(fā)展的自發(fā)秩序體系。
《電子商務(wù)法》在重申前述原則的同時(shí)更強(qiáng)調(diào)電商平臺(tái)“應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正的原則”，對(duì)電商平臺(tái)的治理更多地衍生出的是監(jiān)管或者規(guī)制，即試圖通過諸如行政權(quán)力等公權(quán)力的作用來塑造和維護(hù)電商平臺(tái)正常運(yùn)行的外部秩序。事實(shí)上，以行政權(quán)力為主導(dǎo)的監(jiān)管制度或規(guī)制工具，對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)或互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)初期電商平臺(tái)生成與發(fā)展確實(shí)能夠起到塑造和推動(dòng)作用，但僅有外力作用而無內(nèi)生秩序保障下的電商平臺(tái)并非真正的市場(chǎng)主體，無法適應(yīng)市場(chǎng)機(jī)制的作用或者說難以在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下求得生存和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，因而以私法來培育和催生電商平臺(tái)的市場(chǎng)主體意識(shí)并促使其自覺遵守法律、尊重市場(chǎng)規(guī)律顯得尤為重要。這就要求，電商平臺(tái)應(yīng)結(jié)合私法品性和市場(chǎng)規(guī)律來明確其行使自治權(quán)所應(yīng)堅(jiān)持的原則。因此，無論是電商平臺(tái)自治還是對(duì)電商平臺(tái)自治的規(guī)制，都應(yīng)遵循以下兩個(gè)方面的原則：
一方面是透明度原則，即電商平臺(tái)在治理實(shí)踐中應(yīng)及時(shí)將對(duì)內(nèi)治理規(guī)則和對(duì)外交易協(xié)議等內(nèi)容公布于眾，以便相關(guān)交易主體知曉相應(yīng)的游戲規(guī)則與結(jié)果。具體來說，為了確保電商平臺(tái)治理與交易的透明性，首先應(yīng)做到規(guī)則透明，平臺(tái)治理規(guī)則、平臺(tái)服務(wù)協(xié)議、爭(zhēng)議糾紛解決等規(guī)則應(yīng)予以公開且對(duì)其作相應(yīng)修改時(shí)亦應(yīng)及時(shí)告知并保證公開可查。此外，電商平臺(tái)應(yīng)對(duì)其運(yùn)營(yíng)中的搜索結(jié)果予以公開標(biāo)明，以明確是算法生成、付費(fèi)排名還是與該平臺(tái)的關(guān)聯(lián)關(guān)系而備受關(guān)注等情形。但值得注意的是，盡管強(qiáng)調(diào)電商平臺(tái)應(yīng)該堅(jiān)持透明度原則，但實(shí)踐中這一原則無法從根本上解決平臺(tái)運(yùn)營(yíng)中相關(guān)主體之間的待遇公平問題，因而導(dǎo)入平等原則就很有必要。
另一方面是平等原則，即電商平臺(tái)對(duì)潛在的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者準(zhǔn)入機(jī)會(huì)均等、準(zhǔn)入條件平等，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)待遇平等。但這種平等并非簡(jiǎn)單的形式上或外在條件簡(jiǎn)單等同，而是要求在方法論上應(yīng)更多地導(dǎo)入個(gè)案分析、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，從而更好地發(fā)揮平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的主動(dòng)性和積極性，提高平臺(tái)運(yùn)行效率和經(jīng)濟(jì)效益。之所以一再?gòu)?qiáng)調(diào)電商平臺(tái)應(yīng)堅(jiān)持透明度原則和平等原則，是因?yàn)榱D通過私法制度體系來引導(dǎo)、規(guī)范和保障電商平臺(tái)能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)意思自治，充分發(fā)揮其自治的積極性和有效性。因此，以私法保障平臺(tái)實(shí)現(xiàn)自我治理并促進(jìn)其優(yōu)化發(fā)展，就要求有與之相適應(yīng)的私法作保障；否則就可能出現(xiàn)私法不健全、私權(quán)利不彰的問題，也就無法為電商平臺(tái)的健康發(fā)展?fàn)I造良好的內(nèi)生秩序。
（二）電商平臺(tái)自治規(guī)制體系的重構(gòu)進(jìn)路
通過私法賦予和保障電商平臺(tái)優(yōu)化發(fā)展，與“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)”的信條是一致的，即將作為市場(chǎng)主體的電商平臺(tái)融入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制之中并通過私法規(guī)范與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律共同作用來實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)繁榮的初衷。然而，這并不意味著電商平臺(tái)行使自治權(quán)不受限制，其意思自治的外在行為理應(yīng)有相應(yīng)的邊界，而此邊界性規(guī)范內(nèi)含于現(xiàn)行的制度框架之內(nèi)并呈階梯性約束。因此，為確保電商平臺(tái)自治權(quán)有效行使、促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，需要運(yùn)用法律操作技術(shù)對(duì)現(xiàn)行制度框架下的自治規(guī)范進(jìn)行合理的解釋和相應(yīng)的適用優(yōu)化：
一是傳統(tǒng)私法理念及其制度機(jī)制要求電商平臺(tái)必須理性行為，對(duì)自身的治理行為予以自我約束。私法旨在促進(jìn)主體意識(shí)覺醒，培育和發(fā)展權(quán)利并以此來實(shí)現(xiàn)個(gè)體自身利益最優(yōu)化，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下有限理性人的假設(shè)相契合，能夠從制度層面塑造和保護(hù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中個(gè)體的權(quán)利意識(shí)和利益訴求。生成于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下并依私法獲得權(quán)利保障的電商平臺(tái)，雖有別于傳統(tǒng)個(gè)體的組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)功能，但其底層的制度訴求依然是作為市場(chǎng)主體的基本權(quán)利能夠得到保障。電商平臺(tái)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新生事物，在享有傳統(tǒng)私法所保障的基本權(quán)利同時(shí)，更應(yīng)遵守私法所內(nèi)嵌的基本原則，以使其能夠在符合法治邏輯和經(jīng)濟(jì)規(guī)律的情形下獲得有效發(fā)展。平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用等原則要求電商平臺(tái)在自身治理過程中依法經(jīng)營(yíng)和管理好平臺(tái)設(shè)施，確保潛在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入平臺(tái)從事經(jīng)營(yíng)獲得的條件，保障平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者各方面待遇相對(duì)公平的競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)和營(yíng)商環(huán)境。在此原則規(guī)范和約束之下，作為體系化的私法制度對(duì)電商平臺(tái)的保護(hù)和約束也隨之展開，一方面賦予電商平臺(tái)積極權(quán)利，以鼓勵(lì)、引導(dǎo)和保護(hù)電商平臺(tái)健康發(fā)展，為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者營(yíng)造良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序和市場(chǎng)環(huán)境；另一方面同樣應(yīng)強(qiáng)調(diào)電商平臺(tái)的消極權(quán)利，其本質(zhì)則是要求電商平臺(tái)依法承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則等治理規(guī)則應(yīng)當(dāng)公開透明、平等而無歧視，且對(duì)前述規(guī)則應(yīng)承擔(dān)解釋說明義務(wù)并承受不利后果。這是源自傳統(tǒng)私法對(duì)電商平臺(tái)的調(diào)整要求，以確保其在獲得充分發(fā)展空間的同時(shí)能夠有效保護(hù)其他經(jīng)營(yíng)者尤其是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，從而營(yíng)造良好的自我治理、自我發(fā)展的制度環(huán)境和平臺(tái)生態(tài)。
二是競(jìng)爭(zhēng)立法對(duì)電商平臺(tái)自治行為的秩序規(guī)制。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展離不開電商平臺(tái)有效運(yùn)行；而電商平臺(tái)有效運(yùn)行須以自身意思自由得到保障為前提。意思自由不僅需要傳統(tǒng)的私法制度進(jìn)行維護(hù)和規(guī)范，同時(shí)也需要競(jìng)爭(zhēng)法來營(yíng)造意思自由賴以存在的外部秩序環(huán)境。電商平臺(tái)享有私法保障的意思自治并根據(jù)市場(chǎng)機(jī)制設(shè)計(jì)對(duì)內(nèi)、對(duì)外治理規(guī)則或交易規(guī)則，但這并不意味著電商平臺(tái)治理行為不受規(guī)制；相反，如果電商平臺(tái)沒有正當(dāng)理由“利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用”，則需要依據(jù)個(gè)案情況展開具體分析并適用相應(yīng)的法律規(guī)范。對(duì)此，前文已經(jīng)作出具體分析，強(qiáng)調(diào)應(yīng)根據(jù)電商平臺(tái)的市場(chǎng)力量情況來考慮援引相應(yīng)的法律制度并作相應(yīng)的規(guī)制和救濟(jì)：若電商平臺(tái)具有市場(chǎng)支配地位，則當(dāng)然適用反壟斷法；若電商平臺(tái)未形成市場(chǎng)支配地位，則轉(zhuǎn)向反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，尤其是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條的兜底條款或者是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的一般條款。但由于電子商務(wù)領(lǐng)域被認(rèn)為是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的重要體現(xiàn)，具有諸多迥異于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)之處，因而在是否應(yīng)當(dāng)援引兜底條款或一般條款來規(guī)制電商平臺(tái)自治行為這一點(diǎn)上存有分歧。筆者認(rèn)為，這種分歧只是對(duì)既有法律制度作淺層理解的結(jié)果，實(shí)際上通過法律解釋操作機(jī)制來合理解釋《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等制度規(guī)范，即可克服規(guī)制此類行為規(guī)范上的不足?？梢姡瑢?duì)電商平臺(tái)行為規(guī)制的思路需要更新，應(yīng)更多地轉(zhuǎn)向法律解釋和規(guī)范適用層面的機(jī)制和技術(shù)完善，而不是動(dòng)輒通過立法來創(chuàng)制所謂新制度來解決。
三是積極倡導(dǎo)私人訴訟制度在電子商務(wù)領(lǐng)域的應(yīng)用。盡管電商平臺(tái)較傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)營(yíng)者有諸多不同，甚至有不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)其具有“私權(quán)力”，但這并沒有改變其仍是參與市場(chǎng)活動(dòng)的私主體這一屬性，因而因其行為造成他人損失的，私人訴訟制度應(yīng)是首選機(jī)制。其理由主要有兩個(gè)方面：一方面是無救濟(jì)便無權(quán)利，每個(gè)人都是自身利益的最佳判斷者和維護(hù)者，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者也不例外。當(dāng)遭受電商平臺(tái)附加不合理交易條件時(shí)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以在既有制度機(jī)制框架內(nèi)提起訴訟維護(hù)自身權(quán)益，在個(gè)案救濟(jì)中矯正不合理行為、優(yōu)化自身利益，可以彌補(bǔ)規(guī)制著眼于宏觀整體利益或秩序而留下的對(duì)私主體權(quán)益救濟(jì)不足的遺憾；另一方面是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)尚處于不斷發(fā)展演化之中，仍面臨諸多不確定性。私人訴訟通過雙方當(dāng)事人之間的博弈和平衡可以為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供救濟(jì)渠道和營(yíng)造外部環(huán)境，而不至于像規(guī)制那樣懲罰性更強(qiáng)，從而給電商平臺(tái)更多的自我糾錯(cuò)機(jī)會(huì)、獲取更好的發(fā)展空間。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中倡導(dǎo)私人訴訟機(jī)制并不是要否定規(guī)制的作用，但相應(yīng)的規(guī)制機(jī)制應(yīng)當(dāng)從法律體系整體角度出發(fā)，結(jié)合電商平臺(tái)行為的特點(diǎn)援引相關(guān)制度、完善相應(yīng)機(jī)制，而非凡事“另辟蹊徑”、特別立法，其最終浪費(fèi)公共資源，效果不彰。
結(jié)語
電商平臺(tái)在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中通常發(fā)揮著基礎(chǔ)設(shè)施功能，具有一定的公共產(chǎn)品屬性，因而對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要。盡管我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)獲得了引人注目的發(fā)展，但我國(guó)電商平臺(tái)存在基礎(chǔ)技術(shù)薄弱、技術(shù)依賴性強(qiáng)等不足，且難以在短期內(nèi)得到克服，因而我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景并不容樂觀?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是生產(chǎn)力新的組織方式，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能。這就要求通過充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制和法治體系雙重作用來激勵(lì)電商平臺(tái)健康有序發(fā)展，在現(xiàn)行法律框架下既要對(duì)電商平臺(tái)充分賦權(quán)、確保其意思自治，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)優(yōu)化發(fā)展，同時(shí)又應(yīng)將其置于整個(gè)法治體系中予以考量、規(guī)范，對(duì)其超越權(quán)利邊界而擾亂市場(chǎng)秩序、侵害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益的行為應(yīng)依法予以規(guī)制。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)有之義，但規(guī)制本身不是目的，而是為電商平臺(tái)自我治理、自我發(fā)展?fàn)I造良好的制度秩序和營(yíng)商環(huán)境，因而對(duì)電商平臺(tái)自治行為的規(guī)制應(yīng)持包容審慎態(tài)度，依法監(jiān)管，給予電商平臺(tái)自我治理、自主決策、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)以適當(dāng)?shù)目臻g，以使電商平臺(tái)能夠形成內(nèi)生發(fā)展機(jī)制、促使互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。
《數(shù)字法治》專題由華東政法大學(xué)數(shù)字法治研究院供稿。專題統(tǒng)籌：秦前松
編輯：海洋