2022-01-24 11:35:27
執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時(shí)，有限合伙人有權(quán)為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟，這是我國(guó)《合伙企業(yè)法》第六十八條的明確規(guī)定。法院支持有限合伙人依法行使權(quán)利，最高人民法院的相關(guān)判例為有限合伙人派生訴訟主要要素的確定提供了依據(jù)。
似乎有限合伙人派生訴訟已無(wú)法律障礙，但事實(shí)上該類訴訟卻并不常見(jiàn)，有限合伙人如何有效行使派生訴訟的權(quán)利，尤其是在有限合伙型私募基金中有限合伙人派生訴訟權(quán)利的行使是本文探討的重點(diǎn)。
私募基金中有限合伙人派生訴訟的主要要素
關(guān)于有限合伙人派生訴訟，最高人民法院有兩個(gè)判例具有重要參考價(jià)值，我們先來(lái)回顧這兩個(gè)案件，以明確有限合伙人派生訴訟的主要要素。
（一）（2016）最高法民終19號(hào)案
該判決于2016年6月6日作出，系最高人民法院的公報(bào)案例，涉及有限合伙人派生訴訟權(quán)利及其行使的認(rèn)定。
東方高圣系有限合伙企業(yè)，原告世欣榮和公司為其有限合伙人。2012年3月28日，東方高圣作為次級(jí)受益人與長(zhǎng)安信托《信托合同》，結(jié)果損失了全部投資款。世欣榮和公司認(rèn)為長(zhǎng)安信托與鼎暉惡意串通，造成其信托投資全部虧損，要求執(zhí)行事務(wù)合伙人立即提起訴訟，執(zhí)行事務(wù)合伙人回函表示已聘請(qǐng)律師對(duì)相關(guān)文件進(jìn)行研究，但尚未掌握長(zhǎng)安信托與鼎暉惡意串通的證據(jù)。
本案一審陜西省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、世欣榮和公司作為東方高圣的合伙人是否有權(quán)提起訴訟；2、長(zhǎng)安信托與東方高圣簽訂的《信托合同》是否有效。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，該院認(rèn)為，執(zhí)行事務(wù)合伙人雖對(duì)世欣榮和公司的要求予以響應(yīng)，但未依法提起民事訴訟，世欣榮和公司有權(quán)自己的名義提起訴訟。長(zhǎng)安信托關(guān)于執(zhí)行事務(wù)合伙人未怠于行使權(quán)利，世欣榮和公司以自己的名義提起訴訟的條件并未成就的抗辯理由不符合法律規(guī)定，該院不予采納。
關(guān)于第二焦點(diǎn)問(wèn)題，該院支持了長(zhǎng)安信托的抗辯理由，從而導(dǎo)致本案原告敗訴，因與本文討論的問(wèn)題無(wú)關(guān)，不再展開(kāi)。
世欣榮和公司不服提起上訴，最高人民法院判決維持了一審的判決。雖然該案為公報(bào)案例，但由于被告存在其他抗辯理由，有限合伙人的訴請(qǐng)未得到支持，最高人民法院也未就有限合伙人派生訴訟的權(quán)利進(jìn)行詳細(xì)論述。
（二）（2016）最高法民終756號(hào)案
相較于19號(hào)案，該案中最高人民法院就有限合伙人派生訴訟的認(rèn)定更直接、更全面，被認(rèn)為是有限合伙人派生訴訟勝訴的首案。
和信投資中心系有限合伙企業(yè)，原告焦建、劉強(qiáng)、李春紅系和信投資中心的有限合伙人。和信投資中心通過(guò)浦發(fā)銀行淮南支行向瑞智公司提供委托貸款，到期后因和信投資中心的執(zhí)行事務(wù)合伙人沒(méi)有采取有效的催討措施，原告直接起訴要求瑞智公司向和信投資中心償還借款，安徽省高院一審支持原告的訴訟請(qǐng)求。瑞智公司不服提起上訴，最高人民法院院認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)為執(zhí)行事務(wù)合伙人是否怠于行使權(quán)利。最高人民法院認(rèn)為執(zhí)行事務(wù)合伙人在案涉委托貸款到期后不提起訴訟或仲裁，即為怠于行使權(quán)利，進(jìn)而維持原判。
私募基金中有限合伙人提起派生訴訟的條件
結(jié)合上述兩案，不難看出，有限合伙人是否有權(quán)提起派生訴訟，在于核查執(zhí)行事務(wù)合伙人是否怠于行使權(quán)利。而最高人民法院認(rèn)為，合伙企業(yè)利益受損時(shí)，執(zhí)行事務(wù)合伙人不及時(shí)或應(yīng)有限合伙人的要求提起訴訟或仲裁，即為怠于行使權(quán)利。從最高人民法院的判例來(lái)看，在合伙企業(yè)利益受損，而執(zhí)行事務(wù)合伙人未及時(shí)提起訴訟或仲裁時(shí)，有限合伙人即可以提起派生訴訟。
在有限合伙型私募基金業(yè)務(wù)中，基金往往有多個(gè)投資者，即有限合伙人。在面對(duì)合伙事務(wù)時(shí)，投資者可能難以達(dá)成一致，基金的運(yùn)營(yíng)更有賴于管理人的專業(yè)判斷。而管理人作為執(zhí)行事務(wù)合伙人，在投資者意見(jiàn)無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，基于管理經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為暫不提起訴訟或仲裁更有利于基金利益最大化，是否同樣適用“不起訴即怠于履責(zé)”的認(rèn)定規(guī)則，尚需進(jìn)一步通過(guò)司法實(shí)踐和司法解釋予以界定和完善。
私募基金中有限合伙人派生訴訟的難點(diǎn)及建議
除私募基金中管理人作為執(zhí)行事務(wù)合伙人，其“怠于行使權(quán)利”的認(rèn)定可能存在特殊情形外，投資者作為有限合伙人提起派生訴訟仍然存在現(xiàn)實(shí)難點(diǎn)，主要是：
（一）私募基金投資和管理具有復(fù)雜性，投資者的主張可能并不符合基金利益
不同于一般企業(yè)對(duì)外債務(wù)的回收，私募基金投資具有復(fù)雜性，可能無(wú)法判斷何種方式更有符合基金的利益。例如，在私募股權(quán)投資中，當(dāng)投資款無(wú)法收回時(shí)，基金應(yīng)當(dāng)通過(guò)回購(gòu)收回投資還是通過(guò)目標(biāo)企業(yè)重組實(shí)現(xiàn)退出，何種方式可以使得基金利益最大化，往往有賴于管理人的專業(yè)判斷。而有限合伙人派生訴訟的目的是為了維護(hù)企業(yè)利益，私募基金中如何加以判斷，可能成為司法實(shí)踐中不得不核查的問(wèn)題。
（二）投資者難以就提起派生訴訟達(dá)成一致，可能存在有限合伙人內(nèi)部不同意見(jiàn)的抗衡
有限合伙型私募基金，可能存在多個(gè)投資者，即有限合伙人?；谒侥蓟鹜顿Y和管理的復(fù)雜性，不同的投資者可能做出不同的判斷。在有限合伙人派生訴訟中，私募基金可能呈現(xiàn)出僅有部分投資人起訴，而剩余投資人不同意起訴的情況。在司法實(shí)踐中，部分有限合伙人起訴，而部分有限合伙人持相反意見(jiàn)時(shí)，法庭可能將面臨難以認(rèn)定的兩難局面。
（三）投資者難以取得全部交易文件，以證明基金有權(quán)向第三方主張權(quán)利
根據(jù)筆者為私募基金提供法律服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，私募基金投資損失后，管理人怠于訴訟的，往往伴隨著管理人的失職。不同于一般企業(yè)，管理人作為執(zhí)行事務(wù)合伙人，將面臨投資者的追責(zé)。在此情形下，管理人與投資者將一定程度上處于對(duì)立地位，投資者難以取得有效的證據(jù)材料，即使有權(quán)提起派生訴訟，也難以證明第三方對(duì)基金的支付義務(wù)，從而導(dǎo)致派生訴訟難以實(shí)現(xiàn)彌補(bǔ)損失的實(shí)際效果。
采用有限合伙形式的私募基金，既受合伙企業(yè)相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整，也具有明顯的業(yè)務(wù)特點(diǎn)。投資者取得了有限合伙人的身份，卻受限于在私募基金中的被動(dòng)地位，而難以完整地行使有限合伙人的權(quán)利。同時(shí)，投資者應(yīng)當(dāng)看到，管理人不僅需要承擔(dān)執(zhí)行事務(wù)合伙人的相關(guān)義務(wù)，同樣應(yīng)當(dāng)遵守監(jiān)管要求謹(jǐn)慎履行管理職責(zé)。投資者可靈活適用派生訴訟和管理人追責(zé)訴訟，更全面的把握訴訟風(fēng)險(xiǎn)和效果。
作者：張 燦 海華永泰律師事務(wù)所 合伙人
專題統(tǒng)籌：秦前松
編輯：海洋