2022-04-19 11:53:19
作者：侯利陽 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授。本文原載于《中外法學(xué)》2022年第2期。
平臺經(jīng)濟(jì)自出現(xiàn)以來迅速成為改變?nèi)蚪?jīng)濟(jì)格局的主要?jiǎng)?chuàng)新力量。時(shí)至今日，平臺經(jīng)濟(jì)在世界各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中均起著舉足輕重的作用。但平臺在近期的發(fā)展中展示出資本野蠻生長的面向，如何對之妥善規(guī)制成為各國頭痛的重點(diǎn)話題。由于平臺的復(fù)雜性，世界各國的平臺規(guī)制均存在階段性轉(zhuǎn)變的特征。我國以2020年為界可以分為兩個(gè)階段：前一階段的“包容審慎”與目前的“強(qiáng)化反壟斷與防止資本無序擴(kuò)張”。無獨(dú)有偶，歐美也存在類似的變化：2017年之前的自由放任，2017年至2020年的強(qiáng)化反壟斷，2020年至今的行業(yè)規(guī)制。規(guī)制態(tài)度的轉(zhuǎn)變意味著對平臺危害性的重新認(rèn)知，同時(shí)也是對平臺法律主體地位的重新界定。具體而言，包容審慎和自由放任本質(zhì)上是對平臺的不規(guī)制；只有當(dāng)其觸碰安全底線的時(shí)候才對之進(jìn)行打擊。強(qiáng)化反壟斷是將平臺視為特殊的壟斷主體，希望通過變通性執(zhí)行反壟斷法來控制其對市場的危害。而行業(yè)規(guī)制則引入了看門人這個(gè)全新的法律主體概念，尋求平臺規(guī)制的突破。除此之外，學(xué)界針對平臺的特殊性也提出新公用事業(yè)理論，呼吁對之進(jìn)行社會性規(guī)制。這些舉措均是將平臺代入傳統(tǒng)法律主體的范疇，通過比對發(fā)現(xiàn)平臺的主體特殊性，并以改變傳統(tǒng)立法或者執(zhí)法的方式來構(gòu)建平臺規(guī)制的具體方案。鑒此，法律主體地位是平臺規(guī)制的基礎(chǔ)性話題，只有明確其法律主體地位方能提出合適的規(guī)制方案。但目前的文獻(xiàn)多從行為的角度切入分析平臺規(guī)制的改進(jìn)舉措，而對平臺法律地位進(jìn)行研究的文獻(xiàn)較少。針對這個(gè)問題，本文以平臺的法律主體地位為研究對象，從平臺的定義及問題出發(fā)，對上述觀點(diǎn)進(jìn)行分析與評價(jià)，發(fā)現(xiàn)既有法律體系之盲區(qū)，尋求適合我國平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)制框架。
一、平臺的定義
研究平臺法律主體的邏輯起點(diǎn)是定義。不過歐美甚至我國至今仍未真正給出平臺的一般性定義。經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常將平臺的特征總結(jié)為雙邊市場、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、創(chuàng)新效應(yīng)等。但這些特征僅為平臺的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行特征，一則無法直接轉(zhuǎn)化為法律術(shù)語；二則并非平臺相較于傳統(tǒng)主體的獨(dú)享性特征，因此無法在法律層面被直接援用。下文嘗試從相關(guān)法律條文及傳統(tǒng)術(shù)語出發(fā)總結(jié)平臺的核心特征。
（一）信息中介服務(wù)的提供者
反壟斷制度中對平臺進(jìn)行一般性定義的法律文件是2021年頒布的《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》。其中，平臺被界定為“通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)組織形態(tài)”。該定義基本延續(xù)了我國之前在具體平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的定義。比如，網(wǎng)約車規(guī)制將網(wǎng)約車平臺界定為“以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營活動(dòng)”?！峨娮由虅?wù)法》將電子商務(wù)平臺定義為“在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織”。這些定義均指出平臺的核心業(yè)務(wù)為滿足雙邊或者多邊主體交易的信息中介服務(wù)。據(jù)此，平臺應(yīng)當(dāng)只是提供中介服務(wù)，而實(shí)際的交易必須發(fā)生在其他主體之間。本文將交易的實(shí)際發(fā)生主體簡化為兩類——平臺內(nèi)經(jīng)營者（以下簡稱“商家”）與用戶。因此，平臺是為商家和用戶提供信息中介服務(wù)并促成二者發(fā)生并完成交易的經(jīng)營者，與二者的法律關(guān)系是中介關(guān)系。
根據(jù)上述定義，平臺不應(yīng)當(dāng)包含提供實(shí)質(zhì)性交易服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，如共享單車、社區(qū)團(tuán)購、在線音樂播放等。這些業(yè)務(wù)的經(jīng)營者除了提供信息發(fā)布和撮合服務(wù)之外，還向用戶提供實(shí)質(zhì)性的交易服務(wù)。他們面對的客戶群體分別為共享單車的需求者、生鮮蔬菜的購買者及聆聽音樂的消費(fèi)者。此類互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的運(yùn)營或者完全不需要商家，或者不以服務(wù)商家為主，因此不符合本文的平臺定義。此外，這些互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)未改變同類非互聯(lián)網(wǎng)傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的核心經(jīng)營模式，因此可以比照其所對應(yīng)的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)并結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行變通性規(guī)制。
此外，本文也認(rèn)為提供中介性服務(wù)的平臺不應(yīng)當(dāng)深入介入商家與用戶的最終交易。因此，能夠控制商家與用戶交易條件的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)也不屬于本文中的平臺。最為明顯的案例為網(wǎng)約車平臺。雖然我國將網(wǎng)約車平臺界定為平臺，但在網(wǎng)約車交易中：①網(wǎng)約車司機(jī)沒有定價(jià)權(quán)，費(fèi)率由平臺統(tǒng)一規(guī)定；②網(wǎng)約車司機(jī)缺乏服務(wù)質(zhì)量的決定權(quán)，網(wǎng)約車服務(wù)規(guī)范由平臺統(tǒng)一制定；③乘客缺乏對網(wǎng)約車司機(jī)的選擇權(quán)，所有的訂單由平臺統(tǒng)一指派。網(wǎng)約車平臺在整個(gè)交易過程中深入介入交易雙方的締約過程，司機(jī)與用戶之間缺乏實(shí)質(zhì)性的談判與交易行為。
（二）互聯(lián)網(wǎng)交易的組織者與管理者
單單提供信息中介服務(wù)并不足以讓交易最終發(fā)生，交易的產(chǎn)生還需要確立及保障交易雙方與交易安全的信任機(jī)制。在傳統(tǒng)的線下場合，這些信任機(jī)制主要由政府以其公信力進(jìn)行外部構(gòu)建，包括確認(rèn)賣方資質(zhì)、建立消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)以及產(chǎn)品質(zhì)量等機(jī)制、創(chuàng)設(shè)嚴(yán)苛而復(fù)雜的金融支付體系、設(shè)置后續(xù)的糾紛解決機(jī)制等。但這些外部機(jī)制在線上場景的應(yīng)用中存在極大的限制。因此，線上交易還需構(gòu)建一套適合互聯(lián)網(wǎng)交易的信用機(jī)制。平臺在這個(gè)過程中起到了構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)信用機(jī)制的組織和管理作用。
互聯(lián)網(wǎng)信用機(jī)制主要包含三個(gè)要素：在線信用評價(jià)、第三方支付、在線糾紛解決。在線信用評價(jià)機(jī)制允許交易雙方在交易完成后對相對方做出信用評價(jià)，供此后的交易相對方參考。實(shí)證研究表明：用戶好評總數(shù)和累計(jì)評價(jià)總數(shù)會顯著提高消費(fèi)者的購買意愿。雖然在線信用評價(jià)機(jī)制能夠概括性地保障交易的進(jìn)行，但卻無法消除特定交易主體之間一次性的、偶發(fā)性的欺詐行為。后者主要由第三方支付體系來保障。第三方支付體系在交易雙方達(dá)成協(xié)議后由第三方支付機(jī)構(gòu)為買方臨時(shí)保管貨款；若履行無誤再將貨款轉(zhuǎn)移給賣方，若履行存在瑕疵則返還給買方。此外，傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制適用于互聯(lián)網(wǎng)小額交易時(shí)存在成本過高的問題。為此，平臺通過設(shè)置事前預(yù)防機(jī)制、事后爭議解決機(jī)制和有強(qiáng)制力的執(zhí)行機(jī)制來組織和管理互聯(lián)網(wǎng)交易。
最后，平臺的這些內(nèi)生性舉措不但在事實(shí)層面活躍了平臺經(jīng)濟(jì)，而且也在法律層面獲得了立法的支持。我國通過各種方式為平臺松綁，使之可以更為專注地執(zhí)行組織和管理職能。其中，最為重要的舉措有四：其一，放寬線上經(jīng)營者經(jīng)營場所的資質(zhì)認(rèn)定條件，如線上經(jīng)營者可以使用平臺提供的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所申請工商登記；其二，初步肯定平臺的市場組織職能，并放寬平臺的資質(zhì)與責(zé)任要求。如對“僅提供信息中介和交易撮合服務(wù)”的平臺原則上不要求比照傳統(tǒng)經(jīng)營者辦理相關(guān)業(yè)務(wù)許可，放松平臺對商家的連帶責(zé)任等；其三，認(rèn)可第三方支付平臺的法律地位；其四，要求平臺提供在線糾紛解決機(jī)制，并鼓勵(lì)通過各種形式建立消費(fèi)者保證金和先行賠付等規(guī)則。
（三）一定的封閉性
目前與平臺相關(guān)的爭議多與平臺的封閉性行為相關(guān)，這也引發(fā)了開放性應(yīng)當(dāng)是平臺價(jià)值本質(zhì)的呼吁。那么是否應(yīng)將開放性納入平臺的定義之中就非常重要。與平臺關(guān)聯(lián)度最高的語詞定義為“平臺是計(jì)算機(jī)硬件或軟件的操作環(huán)境”。操作系統(tǒng)也符合前述信息中介的平臺定義。正是如此，關(guān)于雙邊市場的文獻(xiàn)中一般都把操作系統(tǒng)與平臺認(rèn)定為性質(zhì)相同的雙邊市場。操作系統(tǒng)與平臺有著很強(qiáng)的可對比性。但操作系統(tǒng)并未演化出與平臺等量齊觀的封閉性爭議。那么二者的區(qū)別為何？
首先，平臺與操作系統(tǒng)的區(qū)別在于是否允許商家與用戶繞過平臺單獨(dú)進(jìn)行交易。對于個(gè)人電腦操作系統(tǒng)來說，用戶一般從應(yīng)用開發(fā)商那里直接購買應(yīng)用。操作系統(tǒng)開發(fā)商對此并不干涉，而只從銷售操作系統(tǒng)本身獲取利潤。在這種經(jīng)營模式中，由于操作系統(tǒng)開發(fā)商不參與商家與用戶之間的交易，因此對于二者的交易保持完全開放的態(tài)度。從吸引商家與用戶的角度來說，平臺應(yīng)當(dāng)與操作系統(tǒng)一樣具有開放性。但平臺的運(yùn)行與操作系統(tǒng)卻有著顯著不同——平臺一般不允許商家與用戶直接交易。有些平臺天然具有阻斷商家與用戶直接交易的能力，比如在線搜索引擎、即時(shí)通訊、社交網(wǎng)絡(luò)等。在這類平臺業(yè)務(wù)中，商家無法繞過平臺直接聯(lián)系用戶，用戶也無法繞過這些平臺直接聯(lián)系商家。而對有些平臺業(yè)務(wù)來說，用戶可以在找到合適的商家之后繞過平臺交易，如電子商務(wù)平臺。這類平臺往往會實(shí)施技術(shù)限制來保障所有交易在自己的控制之下，比如限定支付系統(tǒng)等。此外，平臺的這種經(jīng)營模式也開始影響其他傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的經(jīng)營。比如，移動(dòng)設(shè)備操作系統(tǒng)通過建立應(yīng)用商店來禁止用戶直接從應(yīng)用開發(fā)商那里購買應(yīng)用。雖然不同平臺禁止直接交易的力度存在差異，但這些舉措的目的具有同質(zhì)性。因此，平臺相對于操作系統(tǒng)來說具有封閉性的特征。
其次，平臺的封閉性還表現(xiàn)在平臺對商家信息處理的層面。操作系統(tǒng)只是應(yīng)用開發(fā)商和用戶使用相關(guān)服務(wù)的中介，而非二者實(shí)施交易的中介。因此，用戶無須從操作系統(tǒng)中獲取應(yīng)用開發(fā)商的各種信息，操作系統(tǒng)也沒有理由儲存或提供此類信息。在傳統(tǒng)的交易場景中，應(yīng)用開發(fā)商的相關(guān)信息或者由應(yīng)用開發(fā)商自己提供或者由第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)提供。但因平臺不允許商家和用戶繞過平臺交易，所以平臺不僅要成為商家與用戶聯(lián)系的紐帶，還承擔(dān)著與操作系統(tǒng)迥異的功能——商家信息的聚合功能。平臺的封閉性迫使用戶只能從平臺獲取商家的信息。信息的聚合使得傳統(tǒng)上可以從多個(gè)渠道獲取的信息集中在為數(shù)不多的平臺之上。平臺的信息聚合功能降低了用戶的搜索成本，也成為平臺的經(jīng)營優(yōu)勢。也正是如此，平臺總以入駐商家的數(shù)量作為主要宣傳手段。
但信息的過度聚合會導(dǎo)致信息過載的問題，即信息量超過一定限度會導(dǎo)致用戶難以獲取真正需要的信息。為解決信息過載的問題，平臺通過信息工具（算法）協(xié)助用戶進(jìn)行信息過濾，為用戶找到最相關(guān)的信息。信息過濾主要采用兩種方式：一為信息排名，通過搜索引擎將信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)度排名；二為首頁展示，將重要信息放置在平臺首頁。雖然用戶也可以通過第三方信息渠道獲取自己所需要的信息，但絕大多數(shù)用戶都使用平臺的信息過濾機(jī)制獲取信息。因此，盡管信息過濾機(jī)制解決了信息過載的問題，但會導(dǎo)致另外一個(gè)層面的平臺封閉問題。信息過載使得平臺的信息過濾機(jī)制成為用戶獲取商家信息的主要途徑，但沒有處于排名前列或沒有進(jìn)入首頁的商家難以進(jìn)入用戶的視野之內(nèi)。如此，名義上具有開放性的平臺實(shí)際上并不真正具有開放性。
（四）相當(dāng)?shù)囊?guī)模性
平臺是提供信息中介服務(wù)的市場主體，承擔(dān)著互聯(lián)網(wǎng)市場的組織與管理職能，并通過禁止商家與用戶直接交易的方式產(chǎn)生了一定的封閉性。雖然這些特征使得平臺不同于絕大多數(shù)的傳統(tǒng)市場主體，但符合該定義的傳統(tǒng)經(jīng)營者也為數(shù)不少，比如房屋中介平臺、電視游戲平臺等。但這些傳統(tǒng)主體在影響市場經(jīng)濟(jì)的深度及廣度方面均無法與平臺比擬。因此，在界定平臺的時(shí)候，參與平臺交易的商家及用戶的數(shù)量等規(guī)模指標(biāo)也應(yīng)當(dāng)成為界定平臺的重要因素。不過，確定適合我國平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)模指標(biāo)需要建立在實(shí)證研究的基礎(chǔ)之上。這超出了本文的概念分析范疇，在此僅將之列為衡量因素，不做過多論述。
二、平臺的衍生現(xiàn)象及問題
若平臺參與的只是傳統(tǒng)法律關(guān)系，那么由此引發(fā)的只是傳統(tǒng)法律面對新型技術(shù)的變通性執(zhí)法。如此，平臺也非新型的法律主體，只是傳統(tǒng)法律主體的互聯(lián)網(wǎng)映射。但平臺經(jīng)濟(jì)除了產(chǎn)生平臺這種市場主體之外，更有種種全新的經(jīng)營模式。正是這些經(jīng)營模式導(dǎo)致了傳統(tǒng)法律的執(zhí)行困境。因此，尋找既有法律無法規(guī)制的平臺現(xiàn)象即為構(gòu)建平臺新型法律主體的關(guān)鍵所在。
（一）注意力經(jīng)濟(jì)
平臺在初創(chuàng)時(shí)期需要培養(yǎng)用戶使用習(xí)慣，為此往往會使用零價(jià)格或者低價(jià)格的方式來吸引用戶，本文稱之為免費(fèi)經(jīng)濟(jì)。平臺經(jīng)濟(jì)中的各種問題均與免費(fèi)經(jīng)濟(jì)的盛行密切相關(guān)。平臺解決免費(fèi)經(jīng)濟(jì)的主要手段是將互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為注意力經(jīng)濟(jì)。注意力經(jīng)濟(jì)是指通過吸引用戶注意力獲得利潤的經(jīng)營模式。注意力經(jīng)濟(jì)并非是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的產(chǎn)物。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，注意力也被視為一種重要的商業(yè)資源，但往往內(nèi)嵌于商譽(yù)、名譽(yù)、知名度等無形資產(chǎn)之中。傳統(tǒng)的線下經(jīng)營者較難通過注意力直接營利，彼時(shí)的競爭也主要聚焦于主營業(yè)務(wù)。平臺經(jīng)濟(jì)降低了注意力的交易成本，使其可以通過經(jīng)濟(jì)點(diǎn)擊量、瀏覽量等方式進(jìn)行量化計(jì)算，由此促生了更為高級的精準(zhǔn)化營銷廣告。因此，注意力經(jīng)濟(jì)成為廣告商趨之若鶩的新領(lǐng)域，也逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)世界的“通貨”。注意力經(jīng)濟(jì)從如下三個(gè)方面改變了傳統(tǒng)法律關(guān)系。
首先，注意力經(jīng)濟(jì)改變了競爭關(guān)系的傳統(tǒng)認(rèn)知。傳統(tǒng)法律中的競爭關(guān)系多以主營業(yè)務(wù)作為甄別標(biāo)準(zhǔn)，如《反壟斷法》中的相關(guān)市場、《反不正當(dāng)競爭法》中的競爭關(guān)系、《商標(biāo)法》中的相同或者類似的商品等等。但注意力經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)使得傳統(tǒng)業(yè)務(wù)之間的邊界開始模糊。平臺領(lǐng)域的競爭糾紛甚至使得一些學(xué)者主張?jiān)诟偁幏ㄖ械踔寥∠偁庩P(guān)系。現(xiàn)代法律經(jīng)過近兩百年的發(fā)展對于傳統(tǒng)的競爭關(guān)系存在明確的指引，但對平臺領(lǐng)域的競爭關(guān)系則呈現(xiàn)較為明顯的認(rèn)知滯后，由此帶來各種關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)行為的爭議。
不過，產(chǎn)生平臺不當(dāng)競爭行為的主要原因是平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域尚未形成新的商業(yè)道德或商業(yè)慣例?；ヂ?lián)網(wǎng)排名體系中的暗箱操作是因?yàn)閺V告規(guī)制尚未對這種新型的廣告形式提出應(yīng)對性的規(guī)制方案。而負(fù)面注意力的問題同樣也是缺乏正確的職業(yè)守則引導(dǎo)所致。雖然這些問題尚無法在既有的法律體系中找到明確的應(yīng)對舉措，但這只是傳統(tǒng)法律在面對新業(yè)務(wù)時(shí)的變通適用問題。本文的主要目的是尋找既有法律體系中的漏洞，因此對上述問題不做過多評述。
（二）數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)
除卻注意力之外，平臺的另一重要資產(chǎn)依然不是資本或者產(chǎn)品，而是數(shù)據(jù)。我國學(xué)者對于數(shù)據(jù)有著不同的定義，最廣義的定義包括一切“以數(shù)字、圖形、圖像、錄音等形式表達(dá)的客觀事實(shí)”。但多數(shù)數(shù)據(jù)并不因平臺的出現(xiàn)而產(chǎn)生，比如公共機(jī)構(gòu)在執(zhí)行公共管理職能而搜集的數(shù)據(jù)。為了與前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的數(shù)據(jù)相區(qū)分，本文中的數(shù)據(jù)特指用戶使用平臺服務(wù)中所產(chǎn)生的各種信息。
數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生之初就已經(jīng)出現(xiàn)。但早期的互聯(lián)網(wǎng)主要通過用戶名和密碼進(jìn)行認(rèn)證，無需用戶的真實(shí)信息，因此彼時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)也被稱為“匿名社會”。當(dāng)時(shí)的平臺也可以搜集用戶的信息，但并未產(chǎn)生如今的數(shù)據(jù)爭議。這主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的平臺無法獲得用戶的真實(shí)身份信息，無法對用戶畫像，因此也無從提供真正的數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)。真正的數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)產(chǎn)生于2015年之后，其背后一方面是社交媒體與萬物互聯(lián)的突發(fā)式發(fā)展，另一方面是“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”的實(shí)施。自此，平臺可以將使用信息與具體用戶相結(jié)合，開始逐步開展數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)。雖然身份信息的搜集和使用具有侵犯隱私權(quán)的面向，但我國《民法典》已經(jīng)將隱私權(quán)作為一項(xiàng)絕對的人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。因此，本文不涉及對于數(shù)據(jù)本身如何保護(hù)的問題，而只涉及數(shù)據(jù)經(jīng)營中的問題。從商業(yè)經(jīng)營的角度來看，數(shù)據(jù)與注意力非常相似：二者均非平臺的成立條件，但二者的出現(xiàn)均改變了平臺的商業(yè)模式。數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。數(shù)據(jù)的多少與平臺業(yè)務(wù)的質(zhì)量存在雙向正相關(guān)的關(guān)系：數(shù)據(jù)越多，業(yè)務(wù)的質(zhì)量越高；業(yè)務(wù)的質(zhì)量越高，越會增加用戶的黏性，從促使平臺搜集更多的數(shù)據(jù)。因此，與注意力經(jīng)濟(jì)類似，平臺也會通過各種方式擴(kuò)大自身數(shù)據(jù)的擁有量。
不過，數(shù)據(jù)與注意力也存在一定的差異。注意力在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中被視為“通貨”，因此基于不同互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的注意力在一定程度上具有同質(zhì)性。數(shù)據(jù)暫時(shí)沒有取得“通貨”的地位，更多地被視為資產(chǎn)，因此不同平臺搜集的數(shù)據(jù)存在差異性。鑒于數(shù)據(jù)的這種特性，數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)可能會導(dǎo)致數(shù)據(jù)封閉的問題。換言之，某些數(shù)據(jù)會成為其他主體提供服務(wù)的必要生產(chǎn)材料，而擁有數(shù)據(jù)的平臺拒絕向其提供。這主要包括兩類行為：拒絕向競爭者提供必要數(shù)據(jù)的行為和拒絕向商家提供數(shù)據(jù)以防止后者轉(zhuǎn)移到其他平臺的行為。此外，由于數(shù)據(jù)與平臺業(yè)務(wù)發(fā)展的正相關(guān)性，平臺在企業(yè)并購中會充分考慮數(shù)據(jù)合并的加強(qiáng)效果，以此來維持或者提高自身的壟斷地位。但這些問題依然是既有法律如何應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的問題，而非系統(tǒng)性漏洞。
（三）跨業(yè)經(jīng)營
注意力經(jīng)濟(jì)與數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)并未真正改變既有的法律關(guān)系。但平臺不僅僅是將注意力和數(shù)據(jù)用于核心業(yè)務(wù)經(jīng)營，更以此為基礎(chǔ)進(jìn)軍到其他經(jīng)營性領(lǐng)域，本文稱這種現(xiàn)象為跨業(yè)經(jīng)營?？鐦I(yè)經(jīng)營一方面跟平臺迫需打破免費(fèi)經(jīng)濟(jì)中的零利潤困境有關(guān)，另一方面也跟注意力和數(shù)據(jù)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)相關(guān)。不同互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)獲取的注意力具有趨同性，因此平臺有動(dòng)力將其業(yè)務(wù)擴(kuò)張到其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域。而數(shù)據(jù)作為新型資產(chǎn)可以與相近業(yè)務(wù)相結(jié)合，并增強(qiáng)這些業(yè)務(wù)的質(zhì)量。因此，在免費(fèi)經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)之下注意力經(jīng)濟(jì)與數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)演變的極致必然是跨業(yè)經(jīng)營?？鐦I(yè)經(jīng)營在傳統(tǒng)的線下經(jīng)濟(jì)中屬于正常的、合法的經(jīng)營行為。但跨業(yè)經(jīng)營使得平臺的經(jīng)營行為展現(xiàn)出與傳統(tǒng)法律關(guān)系迥然不同的特質(zhì)。
首先，跨業(yè)經(jīng)營使得經(jīng)營不同業(yè)務(wù)的平臺從先前的合作關(guān)系演變?yōu)楦偁庩P(guān)系。早先的平臺以主營業(yè)務(wù)為核心展開注意力競爭，因此經(jīng)營不同業(yè)務(wù)的平臺大體上屬于合作關(guān)系。但近年來互聯(lián)網(wǎng)用戶增長的紅利期開始衰退。因此，平臺為了保障注意力的增長，不得不向其他業(yè)務(wù)擴(kuò)張。各個(gè)平臺都爭先將自己打造成為包羅萬象的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)集合平臺。在打造互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈的過程中，平臺經(jīng)濟(jì)從單業(yè)務(wù)競爭轉(zhuǎn)變?yōu)槿珮I(yè)務(wù)競爭。
其次，跨業(yè)經(jīng)營使得平臺與商家的中介關(guān)系與組織管理關(guān)系擴(kuò)展到競爭關(guān)系。對于平臺來說，獲取利潤的方式之一是選取平臺內(nèi)利潤最高的業(yè)務(wù)親自入場經(jīng)營?；ヂ?lián)網(wǎng)是中介性平臺，通過信息聚合、信息過濾、信用機(jī)制的構(gòu)建成為獨(dú)立于商家與用戶的第三方，原則上平臺應(yīng)當(dāng)對商家和用戶保持中立性。但當(dāng)平臺親自入場的時(shí)候，其因利益驅(qū)使可能會偏離先前的中立身份。這種偏離的主要表現(xiàn)為平臺通過各種方式優(yōu)待自身的或者處于自身生態(tài)圈的產(chǎn)品，并以此來排擠經(jīng)營同種業(yè)務(wù)的商家，即自我優(yōu)待。
綜上，跨業(yè)經(jīng)營所展示出的問題跟平臺雙重身份引發(fā)的利益沖突相關(guān)：平臺一方面是中介服務(wù)的提供者與互聯(lián)網(wǎng)交易的組織者與管理者，另一方面又通過跨業(yè)經(jīng)營成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的直接參與者。在處理這兩種不同職能的過程中，平臺可能會呈現(xiàn)出以市場組織者和管理者的身份強(qiáng)化市場參與者身份的問題。該問題成為研究平臺法律主體地位問題的出發(fā)點(diǎn)及歸宿。
三、特殊壟斷主體學(xué)說的局限
在缺乏明確的行業(yè)治理規(guī)則時(shí)，反壟斷法往往成為行業(yè)規(guī)制先行先試的“橋頭堡”。我國新近提出的強(qiáng)化反壟斷正是在此背景下產(chǎn)生。該提法的本質(zhì)是將平臺視為特殊的壟斷主體，通過變通執(zhí)行反壟斷法的方式來規(guī)制平臺的負(fù)面影響。那么由此引發(fā)的問題是反壟斷法能否解決平臺經(jīng)濟(jì)中的所有問題。
（一）反壟斷法的“類規(guī)制法”職能及限制
反壟斷法禁止與市場地位相關(guān)的排除限制競爭行為，原則上沒有行業(yè)規(guī)制的功能。但反壟斷法規(guī)則具有不確定性的特征，傳統(tǒng)的法教義學(xué)無法直接確立壟斷行為的內(nèi)涵與外延，因此執(zhí)法機(jī)構(gòu)客觀上享有引入其他知識體系（目前最為重要的是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論）來拓展執(zhí)法范圍的自由裁量權(quán)。正是這種自由裁量權(quán)使得反壟斷法產(chǎn)生了“類規(guī)制法”的職能。一般意義上的規(guī)制法需要國家立法建立特定的規(guī)制部門，并賦予該部門規(guī)制特定行業(yè)的權(quán)力與方式。而在規(guī)制法產(chǎn)生前的空檔期，反壟斷法具有一定的先行先試優(yōu)勢。反壟斷法在歷史上也曾多次承擔(dān)規(guī)制法的角色。最為成功的案例是美國在1982年利用反壟斷法改革電信行業(yè)。因此，在行業(yè)規(guī)制法出臺之前強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法確實(shí)具有積極意義。但反壟斷法的規(guī)制職能并非沒有限制，其限制主要來自兩個(gè)維度：調(diào)整范圍與調(diào)整方法。
首先，反壟斷法不是專門針對特定行業(yè)的法律，而是全行業(yè)性的法律。反壟斷法雖然可以在規(guī)制法出現(xiàn)之前提供替代性的解決方案，但能否最終提供合適的解決方案依然受限于該法自身的調(diào)整范圍。行業(yè)規(guī)制往往意味著該行業(yè)存在持續(xù)性的結(jié)構(gòu)性問題，但反壟斷法較難解決結(jié)構(gòu)性問題。此外，呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性問題的市場往往會引發(fā)大量的糾紛，只能在具體案件中實(shí)現(xiàn)規(guī)制職能的反壟斷法對此往往無能為力。該弊端最為直接的證據(jù)來自于新西蘭的電信改革。新西蘭在20世紀(jì)八十年代末開放電信行業(yè)時(shí)將反壟斷法作為行業(yè)規(guī)制的基礎(chǔ)性法律。但后續(xù)實(shí)踐表明該舉措完全失敗，新西蘭在2001年頒布電信法來替代反壟斷法，主要原因即為反壟斷法處理糾紛的滯后性。
其次，反壟斷法的規(guī)制職能還受限于其特殊的調(diào)整方法。反壟斷法的調(diào)整方法在20世紀(jì)經(jīng)歷了一次較大的轉(zhuǎn)型。在20世紀(jì)七十年代之前，反壟斷法的執(zhí)法目的主要是為了保護(hù)競爭性的市場結(jié)構(gòu)。彼時(shí)的哈佛學(xué)派以SCP分析范式將反壟斷法的執(zhí)法目的詮釋為降低行業(yè)集中度。簡言之，反壟斷法應(yīng)當(dāng)保障競爭者數(shù)量。但芝加哥學(xué)派的興起改變了這種結(jié)構(gòu)主義的執(zhí)法思路。芝加哥學(xué)派將反壟斷法的執(zhí)法目的設(shè)定為保護(hù)社會福利。二者的主要區(qū)別在于——哈佛學(xué)派認(rèn)為壟斷的市場結(jié)構(gòu)即違法，而芝加哥學(xué)派認(rèn)為需要分析這種市場結(jié)構(gòu)是否會抑制社會福利，只有抑制了社會福利才違反反壟斷法。隨著芝加哥學(xué)派成為主流學(xué)說，反壟斷法的執(zhí)法目標(biāo)開始轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)社會福利。
（二）平臺反壟斷的困境
反壟斷法確實(shí)能夠處理某些平臺爭議行為，這主要包括平臺為了營造“單宿主”（single homing）效應(yīng)而實(shí)施的行為?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶可以同時(shí)下載多個(gè)平臺的應(yīng)用，并在使用中選擇最為適合的產(chǎn)品，此即“多宿主”（multi-homing）效應(yīng)。多宿主效應(yīng)可以保證多個(gè)經(jīng)營同種業(yè)務(wù)的平臺同時(shí)存在。單宿主行為是指平臺為防止用戶同時(shí)使用多個(gè)平臺而實(shí)施的行為。能產(chǎn)生單宿主效應(yīng)的行為包括獨(dú)家交易、最惠國條款、搭售等。從目前的執(zhí)法實(shí)踐來看反壟斷法確實(shí)能夠處理此類壟斷行為。此外，為了營造單宿主效應(yīng)，平臺還可能會實(shí)施惡意并購中小競爭者的扼殺型并購行為。該類行為的排除限制競爭效果在并購發(fā)生之時(shí)并不明顯，因而較難事先禁止。不過，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主梯若爾（Jean Tirole）提出此時(shí)可以將證明排除限制競爭的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)交給并購方。本文的目的不是研究反壟斷法在面對平臺經(jīng)濟(jì)時(shí)如何調(diào)整的問題，而是分析無法被反壟斷法解決的問題，因此對上述問題不再贅述。本文認(rèn)為反壟斷法無法解決平臺在承擔(dān)雙重角色時(shí)的利益沖突問題，主要理由有三。
首先，從市場結(jié)構(gòu)的視角批評平臺脫離了當(dāng)代反壟斷法的調(diào)整方法。目前學(xué)界對于平臺的批評主要基于平臺贏者通吃的結(jié)構(gòu)性壟斷特征。為支持平臺領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法，有學(xué)者甚至開創(chuàng)了“新布蘭代斯學(xué)派”，呼吁對平臺強(qiáng)規(guī)制。但也有學(xué)者認(rèn)為新布蘭代斯學(xué)派本質(zhì)上是哈佛學(xué)派結(jié)構(gòu)主義的回歸，會顛覆已經(jīng)執(zhí)行半個(gè)多世紀(jì)的反壟斷執(zhí)法范式。本文認(rèn)為新布蘭代斯學(xué)派還存在如下兩個(gè)難以解決的理論問題。其一，以結(jié)構(gòu)主義為規(guī)制基礎(chǔ)會不可避免地得出“大的即壞的”的最終結(jié)論，存在簡化反壟斷執(zhí)法的傾向。其二，贏者通吃效應(yīng)來自于平臺史無前例的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。但是這也意味著大的平臺是有效率的。那么僅以規(guī)模作為規(guī)制基礎(chǔ)會限制平臺在效率層面的進(jìn)階。此外，既然贏者通吃是平臺經(jīng)濟(jì)的特性，那么即便對大平臺進(jìn)行反壟斷執(zhí)法也無法真正解決“大”的本質(zhì)性問題，反而會演變?yōu)檎l大就打擊誰的極端執(zhí)法模式。
其次，從調(diào)整范圍來說反壟斷法較難處理平臺雙重身份所引發(fā)的自我優(yōu)待的問題。自我優(yōu)待從廣義上來說可以被歸類為差別待遇。我國《反壟斷法》存在禁止壟斷主體實(shí)施差別待遇的規(guī)定，這似乎暗示著反壟斷法的可適用性。但反壟斷法中的差別待遇指的是壟斷主體對不同的交易第三方（不包括自己）所實(shí)施的差別待遇；而自我優(yōu)待則是平臺對自己的產(chǎn)品或者關(guān)聯(lián)企業(yè)的產(chǎn)品相較于第三方產(chǎn)品的差別待遇。二者只是具有形式上的相似性。自我優(yōu)待屬于企業(yè)縱向一體化的范疇，是提升生產(chǎn)效率的正常市場行為。若不允許經(jīng)營者從事自我優(yōu)待，則意味著不允許經(jīng)營者從事縱向一體化。反壟斷法應(yīng)當(dāng)保護(hù)更有效率的市場行為，為了規(guī)制自我優(yōu)待而限制縱向一體化則超越了反壟斷法的執(zhí)法范圍。為此，歐盟對于谷歌自我優(yōu)待行為的反壟斷處罰就受到了學(xué)界的諸多爭議。
再次，利用反壟斷法規(guī)制平臺還存在如下三個(gè)實(shí)際效果層面的困境。第一，反壟斷罰款對平臺缺乏威懾力。在執(zhí)法中多次出現(xiàn)平臺被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處罰后股價(jià)不降反升的情況。比如，我國對阿里處以183億元的反壟斷罰款。但在處罰決定書發(fā)布當(dāng)天，阿里的股價(jià)上漲約6%，獲利遠(yuǎn)超罰款數(shù)額；第二，反壟斷執(zhí)法存在嚴(yán)重的滯后性，不符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的快速發(fā)展趨勢。我國反壟斷案件的平均執(zhí)法時(shí)間為14個(gè)月，歐盟反壟斷案件的平均執(zhí)法時(shí)間更是長達(dá)51個(gè)月。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展日新月異，平臺可以利用執(zhí)法的空檔期繼續(xù)實(shí)施違法行為，獲益甚至可以遠(yuǎn)超之后的反壟斷處罰；第三，國內(nèi)外的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐表明頭部平臺的市場地位并未因反壟斷執(zhí)法而弱化。比如，自2017年以來歐盟對谷歌進(jìn)行十余次反壟斷重罰，但谷歌在多個(gè)市場中依然遙遙領(lǐng)先。總體而言，平臺領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法收效甚微，基本沒有實(shí)現(xiàn)促進(jìn)競爭的初始執(zhí)法目標(biāo)。
反壟斷法主要處理競爭關(guān)系，只是間接地涉及交易關(guān)系。在前述涉及營造單宿主效應(yīng)的壟斷行為中，雖然壟斷行為的直接實(shí)施對象是商家，但這些行為的目的是為了排除限制經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的平臺。與之相比，平臺與商家既存在競爭關(guān)系又存在交易關(guān)系，這使得平臺在承擔(dān)雙重身份時(shí)的利益沖突問題更為復(fù)雜——這些問題的出發(fā)點(diǎn)是平臺與商家的交易關(guān)系，但同時(shí)又作用于二者的競爭關(guān)系。因此，主要調(diào)節(jié)競爭關(guān)系的反壟斷法無論是從調(diào)整范圍還是從調(diào)整方法來說都存在適用上的困難；或者即便可以適用，也無法從根本上解決這些問題。歐盟的《數(shù)字市場法（草案）》也指出：“雖然歐盟競爭法可以解決互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的部分問題，但并不能有效解決平臺因占據(jù)看門人地位而引發(fā)的所有問題，尤其是很多問題與市場地位的濫用并不直接相關(guān)?！闭侨绱?，歐美均在強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法一段時(shí)期之后，開始尋找超越反壟斷法的規(guī)制路徑。
四、新型主體理論的缺陷
既然將平臺視為特殊的壟斷主體不能解決所有問題，那么新型的主體理論必然會出現(xiàn)。目前超越特殊壟斷主體學(xué)說的理論主要有二：一種認(rèn)為平臺是看門人，另一種認(rèn)為平臺是新公用事業(yè)。
（一）看門人理論的本質(zhì)
在評析看門人理論之前，有必要區(qū)分兩個(gè)看門人的概念。第一個(gè)看門人的概念由克拉克曼（Reinier H. Kraakman）于1986年提出。克拉克曼在研究第三方中介性組織的過程中發(fā)現(xiàn)：與執(zhí)法機(jī)構(gòu)的直接執(zhí)法相比，某些第三方中介性組織在防范其所服務(wù)主體的違法行為時(shí)具有天然的成本優(yōu)勢；因此建議賦予這些主體“第三方執(zhí)法機(jī)構(gòu)”的看門人職責(zé)，輔助監(jiān)管部門進(jìn)行執(zhí)法。不過克拉克曼沒有給出這類看門人的定義，后來哈姆達(dá)尼（Assaf Hamdani）將看門人界定為“為顧客進(jìn)入某個(gè)市場或者進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營提供其所必須的產(chǎn)品或者服務(wù)”的主體，并將看門人責(zé)任范圍限定為：①能夠以合理成本發(fā)現(xiàn)違法行為；②可以阻止其所服務(wù)的客戶的違法行為。該理論的早期研究主要針對證券市場，意在通過看門人的設(shè)定協(xié)助監(jiān)管部門保障資本市場中信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性。隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，國際學(xué)界又開始探討平臺是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此類看門人的責(zé)任。面對互聯(lián)網(wǎng)世界數(shù)量眾多、形式繁雜的侵權(quán)行為，學(xué)者們主張賦予平臺看門人的職責(zé)，要求其先于執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理這些違法行為。甚至，萊斯格（Lawrence Lessig）提出“代碼就是法律”的論斷，認(rèn)為平臺的代碼在網(wǎng)絡(luò)空間承擔(dān)著傳統(tǒng)法律規(guī)則的職能。我國學(xué)界已經(jīng)接受平臺的這種看門人責(zé)任。并且，我國立法對于這類看門人責(zé)任也有所吸納，如《民法典》與《電子商務(wù)法》中的通知?jiǎng)h除規(guī)則。鑒此，此類看門人強(qiáng)調(diào)的是平臺對平臺內(nèi)的違法行為的監(jiān)管職能，因此本文稱之為監(jiān)管式看門人。
但近期引人關(guān)注的看門人理論并非是監(jiān)管式看門人。該種看門人的發(fā)展源流模糊，最為直接的提出者是歐盟委員會。歐盟委員會在2020年底的《數(shù)字市場法（草案）》中正式使用了這一概念。在構(gòu)建此類看門人責(zé)任的時(shí)候，歐盟委員會并不強(qiáng)調(diào)平臺對平臺內(nèi)違法行為的監(jiān)管職責(zé)，而是著重指出：“看門人在特定場合擁有雙重角色，一方面作為核心平臺服務(wù)（core platform service）的提供者給商家提供服務(wù)，另一方面又作為競爭者和提供相同或者相似服務(wù)的商家競爭”。在此過程中，平臺會通過大數(shù)據(jù)分析、排名、自我優(yōu)待等方式排除限制平臺內(nèi)競爭者。為此，歐盟草案設(shè)置的看門人義務(wù)包括不得基于從商家搜集的數(shù)據(jù)與商家競爭，不得在排名類產(chǎn)品或者服務(wù)中優(yōu)待自己或者關(guān)聯(lián)企業(yè)的產(chǎn)品或者服務(wù)，不得通過技術(shù)手段限制用戶轉(zhuǎn)換到平臺內(nèi)的其他應(yīng)用程序，允許商家接入或者提供兼容信息使之接入平臺內(nèi)的操作系統(tǒng)或者其他功能等。這些義務(wù)均是針對平臺與商家之間的競爭關(guān)系。
監(jiān)管式看門人關(guān)注的是平臺對平臺內(nèi)違法行為的先行監(jiān)管，而歐盟草案中的看門人強(qiáng)調(diào)的則是平臺排除限制商家競爭的問題。因此本文將歐盟草案中的看門人稱為自律式看門人。自律式看門人被歐盟提出之后迅速被美國眾議院接受，并于2021年6月形成了關(guān)于平臺的五部立法草案，其目的是為了“消除支配的平臺同時(shí)擁有或者控制其他平臺或者互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)而產(chǎn)生的利益沖突”。這些草案建議平臺承擔(dān)的義務(wù)包括結(jié)構(gòu)性拆分、不得與其他平臺合并、不得自我優(yōu)待、允許第三方競爭者接入自身系統(tǒng)等。從義務(wù)設(shè)置來看，美國草案與歐盟草案的立法目的基本一致，均是為了解決平臺與商家的競爭問題。
自律式看門人與監(jiān)管式看門人均來源于平臺的市場組織與管理角色。二者確實(shí)具有相似性，但其側(cè)重點(diǎn)完全不同，也并非同一概念。監(jiān)管式看門人側(cè)重于平臺組織與管理角色本身，而自律式看門人則強(qiáng)調(diào)平臺不得利用該角色排除限制自身與商家的競爭。自律式看門人是歐美在立法進(jìn)程中提出的新概念，目前學(xué)術(shù)界尚不存在理論支持，其本質(zhì)需從歐美的立法草案中一探究竟。在界定看門人的時(shí)候，歐美草案采用了基于市場規(guī)模的認(rèn)定方法（見表1）。從功能來看，該認(rèn)定類似于反壟斷法中的市場支配地位認(rèn)定。從認(rèn)定方法來看，看門人的認(rèn)定依然遵循反壟斷分析路徑。具體而言，市場份額是衡量市場支配地位的重要因素；而看門人認(rèn)定中的用戶數(shù)量、商家數(shù)量、營業(yè)額、市值等規(guī)模要件是分析市場份額的重要因素。因此，自律式看門人的認(rèn)定本質(zhì)上是將反壟斷分析中的市場支配地位認(rèn)定簡化為若干可以明確測量的指標(biāo)。如此，自律性看門人與新布蘭代斯學(xué)派無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，本質(zhì)上都是要恢復(fù)哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義。
表1 歐美認(rèn)定自律式看門人的規(guī)模要件
在證明看門人規(guī)制的必要性時(shí)，歐盟委員會提出兩點(diǎn)理由：一是看門人控制了其他經(jīng)營者進(jìn)入市場的重要通道；二是看門人的體量過于龐大。不過單從這兩個(gè)理由很難得出平臺規(guī)制的必要性。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是平臺與生俱來的屬性，那么平臺成功的必然結(jié)果就是要控制其他經(jīng)營者的市場進(jìn)入，并且也因此會獲得龐大的體量。如果將這種結(jié)果作為規(guī)制理由的話，那么由此衍生出來的監(jiān)管措施將是對現(xiàn)有平臺經(jīng)營模式的否定，也是對平臺改造現(xiàn)代社會功能的否定。此外，以規(guī)模作為規(guī)制基礎(chǔ)還可能會演變?yōu)閷︻^部平臺的變相保護(hù)?？撮T人規(guī)制帶來額外的合規(guī)成本，也會影響非頭部平臺的經(jīng)營行為。尤其是當(dāng)這些平臺獲得突破看門人規(guī)模的機(jī)會時(shí)，他們首先考慮的將不再是如何突破，而是是否要突破，以及突破后能否承擔(dān)由此帶來的合規(guī)成本。而已經(jīng)被規(guī)制的頭部平臺則不需要考慮這些問題。
（二）新公用事業(yè)理論的漏洞
新公用事業(yè)理論的濫觴是Tim Wu在2003年提出的“網(wǎng)絡(luò)中立”原則。該原則主要是防止電信運(yùn)營商在物理層面?zhèn)鬏敂?shù)據(jù)時(shí)對來自不同內(nèi)容提供商的數(shù)據(jù)進(jìn)行歧視性傳輸。在后續(xù)的研究中，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)的良性運(yùn)行不僅需要物理層面的傳輸中立，也需要業(yè)務(wù)層面的運(yùn)行中立。最早將網(wǎng)絡(luò)中立原則拓展到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的觀點(diǎn)是“搜索中立”，即要求在線搜索引擎不得歧視性地對待不同的網(wǎng)站。這些探討奠定了新公用事業(yè)的理論基礎(chǔ)。大致在2010年左右有學(xué)者開始提出平臺應(yīng)被視為公用事業(yè)。但這些提法在當(dāng)時(shí)并未得到主流學(xué)界的支持，反而在批駁之中陷于沉寂。在平臺規(guī)制政策收緊之后，該觀點(diǎn)被拉曼（K. Sabeel Rahman）于2018年復(fù)活，其主張平臺是“對基礎(chǔ)設(shè)施類產(chǎn)品的私人控制”, 因此應(yīng)當(dāng)援用公用事業(yè)的方式對之規(guī)制。新公用事業(yè)理論尚處于初步發(fā)展階段。但就其目前的研究成果來看，該學(xué)說存在如下三個(gè)尚難彌補(bǔ)的邏輯漏洞。
第一，平臺與公用事業(yè)在概念層面并非明確的包容關(guān)系。學(xué)界對于公用事業(yè)缺乏統(tǒng)一的定義，通行的定義認(rèn)為公用事業(yè)主要有三個(gè)特征：民生必需性、公共利益性、自然壟斷性或者公共物品屬性。在這三個(gè)特征中，公共利益屬性較難通過可量化的指標(biāo)進(jìn)行論證。因此新公用事業(yè)理論主要論證壟斷性和必需性這兩個(gè)特征。他們認(rèn)為：壟斷性來自平臺贏者通吃的特征，必需性則是因?yàn)槠脚_控制著下游用戶進(jìn)入市場的瓶頸。但該論證存在三個(gè)問題。其一，上述三個(gè)特征究竟是公用事業(yè)的充分條件還是必要條件在學(xué)理上并不明晰。因此，平臺即便滿足上述這三個(gè)特征也不一定就是公用事業(yè)。其二，壟斷地位的形成總是因?yàn)閴艛嘀黧w控制著某種瓶頸。若壟斷者的產(chǎn)品很容易被替代，客觀上也不會產(chǎn)生壟斷的效果。如因平臺控制瓶頸業(yè)務(wù)就將其認(rèn)定公用事業(yè)，則所有的壟斷主體都可被認(rèn)定為公用事業(yè)。其三，存在贏者通吃屬性的行業(yè)還有很多，如娛樂業(yè)、體育競技業(yè)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等，但這些行業(yè)并未被認(rèn)定為公用事業(yè)。鑒此，雖然平臺與公用事業(yè)具有一定的相似性，但新公用事業(yè)理論尚未證明二者的充分聯(lián)系。
第二，公用事業(yè)的規(guī)制邏輯無法應(yīng)用到平臺經(jīng)濟(jì)。從歷史發(fā)展來看傳統(tǒng)的公用事業(yè)原先或者由政府直接供給或者由政府授權(quán)并且財(cái)政支持的企業(yè)供給。上個(gè)世紀(jì)七十年代之后的公用事業(yè)改革本質(zhì)上是對這些行業(yè)的民營化改革。因此，公用事業(yè)改革是從政府供給向市場供給的過渡，其目的是通過政府完全退出市場的方式實(shí)現(xiàn)市場供給，或通過特許經(jīng)營的公私合營的方式聯(lián)合供給。若說先前的政府供給是嚴(yán)格規(guī)制的話，那么當(dāng)前的公用事業(yè)規(guī)制就是放松規(guī)制（deregulation）。而平臺從未被視為具有公權(quán)力性質(zhì)的經(jīng)營者，也未受到政府財(cái)政的直接支持，一直都是民營資本自行發(fā)展的結(jié)果。若對其比照公用事業(yè)進(jìn)行規(guī)制，則是從先前的放松規(guī)制轉(zhuǎn)向嚴(yán)格規(guī)制，這顯然與公用事業(yè)的規(guī)制邏輯背道而馳。
第三，新公用事業(yè)理論主張的規(guī)制舉措無法應(yīng)用到平臺經(jīng)濟(jì)。新公用事業(yè)理論主張對平臺施加“公平合理無歧視”的義務(wù)，要求平臺保障所有用戶公平地使用平臺業(yè)務(wù)。不過這可能曲解了公用事業(yè)規(guī)制中的無歧視義務(wù)。首先，公用事業(yè)中的無歧視義務(wù)僅限于普遍服務(wù)（universal service）。對于其他服務(wù)，公用事業(yè)經(jīng)營者依然有權(quán)實(shí)施不同程度的歧視性行為，比如鐵路或者航空公司對經(jīng)濟(jì)艙和商務(wù)艙的分級、電信運(yùn)營商按照寬帶速率收取服務(wù)費(fèi)等。普遍服務(wù)是公用事業(yè)中民眾最為需要的基礎(chǔ)性服務(wù)，其目的只是保障公眾可以享受到最低程度的公用事業(yè)服務(wù)。實(shí)際上只有這部分的公用事業(yè)才具有公共利益屬性。而新公用事業(yè)理論則要求頭部平臺無差別提供所有業(yè)務(wù)；其次，普遍服務(wù)指向的是具體的服務(wù)，而不是具體的經(jīng)營者。公用事業(yè)中的普遍服務(wù)可由任何從事該種業(yè)務(wù)的經(jīng)營者提供，比如，我國電信行業(yè)中的普遍服務(wù)有4G網(wǎng)絡(luò)的全面覆蓋，該服務(wù)的承擔(dān)者可以是我國任一電信運(yùn)營商。但是，新公用事業(yè)理論所主張的無歧視義務(wù)不是針對某項(xiàng)具體的服務(wù)，而是針對某個(gè)具體的平臺。換言之，這些服務(wù)只能由特定的平臺提供，而不能由其他經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的平臺提供。比如，讓百度無歧視地提供搜索引擎服務(wù)的要求顯然無法由搜狗搜索來勝任；再次，普遍服務(wù)的承擔(dān)還需政府財(cái)政補(bǔ)貼的支持，比如，我國對電信4G網(wǎng)絡(luò)的全面覆蓋按照運(yùn)營成本的30%進(jìn)行補(bǔ)貼。但新公用事業(yè)理論對平臺無歧視義務(wù)的成本分擔(dān)論述不多，似乎是主張由平臺自行承擔(dān)，這也偏離了公用事業(yè)中“公用”的本意。
無論是看門人理論還是新公用事業(yè)理論都察覺到將平臺視為特殊壟斷主體的不足，呼吁創(chuàng)設(shè)新型法律主體來解決雙重身份中的利益沖突問題。二者在規(guī)制義務(wù)的構(gòu)造方面非常類似，其實(shí)質(zhì)均為限制平臺的競爭優(yōu)勢。自律式的看門人本質(zhì)上是要簡化反壟斷法的分析框架，但缺乏足夠的理論支撐；新公用事業(yè)理論雖具有一定的理論依據(jù)，但尚未充分論證平臺與公用事業(yè)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因此二者均無法立即成為規(guī)制平臺新型法律主體的理論基礎(chǔ)。
五、雙重身份背景下的平臺元規(guī)制
平臺給既有法律體系造成的挑戰(zhàn)主要是其在承擔(dān)雙重身份時(shí)與商家所發(fā)生的既競爭又合作的利益沖突問題。目前學(xué)界所提出的特殊壟斷主體學(xué)說、看門人及新公用事業(yè)理論均無法完美解決該問題。那么這個(gè)問題究竟代表著既有法律的何種盲區(qū)以及應(yīng)當(dāng)如何對之進(jìn)行規(guī)制呢？
（一）規(guī)制盲區(qū)的系統(tǒng)性審視
平臺的特殊性在于其同時(shí)是市場的參與者和市場的組織與管理者。作為市場的參與者，平臺與其他市場主體的表現(xiàn)并無太大差異；但當(dāng)其承擔(dān)市場組織與管理職能時(shí)卻呈現(xiàn)出盈利性的利益沖突行為。因此，平臺規(guī)制的本質(zhì)問題應(yīng)當(dāng)是對其市場組織與管理職能的規(guī)制。市場組織與管理職能的規(guī)制在現(xiàn)代法律的演變過程中幾經(jīng)轉(zhuǎn)折。既有法律之盲區(qū)的追尋需要審視關(guān)于市場組織與管理職能的既有規(guī)制能否涵蓋平臺這種主體。
產(chǎn)生現(xiàn)代法律體系的社會基礎(chǔ)是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的熟人體系向現(xiàn)代工業(yè)社會的陌生人體系的社會變革。在這次變革中，社會關(guān)系呈現(xiàn)“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變。在熟人社會中的家庭身份消失后，契約成為社會交往中的普遍性的中介因素。由于契約在社會關(guān)系中的普遍性，現(xiàn)代社會使用契約關(guān)系來解釋幾乎所有的社會關(guān)系，此即社會契約論。據(jù)此，在構(gòu)建現(xiàn)代社會的過程中國家將社會個(gè)體進(jìn)行政治上擬制化，形成了以契約關(guān)系為軸心的抽象平等人格。這種抽象的平等人格衍生出理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)——每個(gè)個(gè)體不僅僅是利益最大化主體，同時(shí)也是能對自身行為做出準(zhǔn)確判斷的主體。既然每個(gè)個(gè)體都能對利益最大化做出準(zhǔn)確的判斷，那么每個(gè)個(gè)體也可以對自己的行為承擔(dān)完全的、獨(dú)立的責(zé)任。當(dāng)個(gè)體都設(shè)定為平等的理性經(jīng)濟(jì)人之后，契約的社會合理性在法律層面可以得到自我保障，而政府只需充當(dāng)守夜人的角色。因此，在現(xiàn)代法律形成初期市場的組織與管理職能幾乎完全由市場機(jī)制來負(fù)責(zé)，國家對此并不干預(yù)。
但在第二次產(chǎn)業(yè)革命中企業(yè)作為一種重要的法律主體進(jìn)入歷史舞臺。企業(yè)在創(chuàng)設(shè)之初被視為以財(cái)產(chǎn)為依托而形成的市場主體，與自然人享有同等的權(quán)利和義務(wù)。但企業(yè)將外部交易（市場機(jī)制）內(nèi)部化，將獨(dú)立的勞務(wù)主體轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂腥松硪栏叫缘膭趧?dòng)者，從這些意義上來說企業(yè)也具有一定的市場組織與管理職能。當(dāng)企業(yè)的力量開始壯大之后，現(xiàn)代社會前期以自然人或者家庭作坊為主的平等市場結(jié)構(gòu)被打破，進(jìn)而開始影響理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。為彌補(bǔ)平等主體理論假設(shè)的現(xiàn)實(shí)缺失，現(xiàn)代社會在進(jìn)入第二次產(chǎn)業(yè)革命后開始了第二次社會變革，并由此產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法旨在通過國家（包括國家授權(quán)的其他組織）的主動(dòng)干預(yù)來重新組織和管理市場，以應(yīng)對平等主體假設(shè)被打破之后的新場景。此時(shí)，國家作為特殊的經(jīng)濟(jì)法主體開始彌補(bǔ)市場機(jī)制之不足，尤其是彌補(bǔ)弱勢主體的談判力量。在國家的組織與管理之下，經(jīng)濟(jì)法中的主體總是以強(qiáng)勢主體與弱勢主體的方式捉對出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法的重新設(shè)置賦予了某些市場主體新的身份，因此也有學(xué)者稱此次變革是“從契約到身份”的轉(zhuǎn)變。
經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)改變了現(xiàn)代社會前期市場組織和管理活動(dòng)完全由市場機(jī)制控制的情形。這次變革形成了國家對市場干預(yù)的兩大特征。第一，國家作為市場組織者和管理者并不是無限度地干預(yù)市場機(jī)制，而是遵循“使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”的基本原則；第二，只有國家才可以成為市場的組織者和管理者。為最大化保障國家作為第三方主體的中立性，國家在從事市場組織和管理活動(dòng)時(shí)要受制于監(jiān)管行為與經(jīng)營行為相分離的限制。在經(jīng)濟(jì)法的體系中，市場組織者與管理者（國家）與市場參與者（經(jīng)營者、消費(fèi)者、勞動(dòng)者、競爭者等）的主體角色是清晰的，也是相互分離的。
但平臺的出現(xiàn)改變了既有法律的設(shè)計(jì)初衷。平臺以其內(nèi)部規(guī)則逐步取代國家作為市場組織者管理者的壟斷角色，同時(shí)又承擔(dān)著作為經(jīng)營者的盈利角色。因此，平臺與國家最大的不同在于——平臺呈現(xiàn)出市場組織與管理角色與市場參與角色合并之現(xiàn)象。平臺不是國家，之前保障市場組織者和管理者中立性的傳統(tǒng)法律無法直接適用于平臺。因此，平臺確實(shí)勾勒出既有法律之規(guī)制盲區(qū)——既有法律體系在規(guī)制市場組織與管理職能時(shí)僅對公主體設(shè)置了中立性的義務(wù)，而對組織和管理市場的私主體（即平臺）缺乏類似的要求，從而無法禁止平臺在執(zhí)行市場組織與管理職能時(shí)的趨利性傾向。
（二）相對均衡的規(guī)制方案
經(jīng)濟(jì)法旨在彌補(bǔ)市場機(jī)制自我規(guī)制之不足，通過國家這個(gè)特殊的法律主體來承擔(dān)市場組織與管理的職能。而平臺在內(nèi)生性發(fā)展的過程中逐漸獲得類似于國家的經(jīng)濟(jì)法主體地位。無論是壟斷主體學(xué)說還是看門人學(xué)說亦或新公用事業(yè)理論實(shí)際上都已經(jīng)意識到了平臺的這種特性。但這些學(xué)說都無法完美地解決平臺由此而產(chǎn)生的不中立問題。缺乏完美的規(guī)制理論并不意味著我們因此就可以放任平臺的野蠻生長。在傳統(tǒng)的規(guī)制理論中規(guī)制只有兩種狀態(tài)：政府規(guī)制與自我規(guī)制。但新規(guī)制理論指出規(guī)制的第三種狀態(tài)，即元規(guī)制（Meta Regulation）。雖然學(xué)界對元規(guī)制尚缺乏統(tǒng)一的定義，但存在兩點(diǎn)共識。其一，元規(guī)制是對規(guī)制本身的監(jiān)察或者規(guī)制。雖然對于元規(guī)制理論的研究既包括對政府規(guī)制的監(jiān)察，也包括對自我規(guī)制的監(jiān)察，但既有法律體系對政府規(guī)制已經(jīng)設(shè)置了多重監(jiān)督機(jī)制，因此對于元規(guī)制的研究多是針對自我規(guī)制的監(jiān)察。換言之，元規(guī)制研究的主要目的是通過政府的外力引導(dǎo)督促被規(guī)制主體制定內(nèi)部規(guī)則；其二，元規(guī)制的適用場景通常為“需要解決的問題過于復(fù)雜，或者受規(guī)制的行業(yè)非常特殊且處于動(dòng)態(tài)演進(jìn)之中”。相較于政府規(guī)制，元規(guī)制能夠給予被規(guī)制主體更多的自由裁量；相較于自我規(guī)制，元規(guī)制能讓政府參與自我規(guī)制的制定過程。尤其是當(dāng)被規(guī)制主體比政府更為了解規(guī)制對象或者需要解決的問題時(shí)，引入元規(guī)制更有優(yōu)勢，也更容易找到最為便宜、最為合理的解決方案。
種種跡象表明目前并非直接規(guī)制平臺經(jīng)濟(jì)的最佳時(shí)機(jī)。首先，平臺經(jīng)濟(jì)最大的特征及優(yōu)勢是該產(chǎn)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，對其充分利用可以突破傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)在規(guī)模經(jīng)濟(jì)與范圍經(jīng)濟(jì)方面的天然限制。平臺史所罕見的規(guī)模正是這種優(yōu)勢被充分發(fā)揮后的結(jié)果。若僅以規(guī)模為由對平臺進(jìn)行限制，則是對互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新優(yōu)勢的自我舍棄。其次，對尚處于初期發(fā)展階段的平臺經(jīng)濟(jì)過多干預(yù)不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律。平臺經(jīng)濟(jì)的終極形態(tài)尚未完全展示出來；甚至當(dāng)前依然存在大量無法直接盈利的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)。再次，我國在前幾輪產(chǎn)業(yè)革命中均遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于世界經(jīng)濟(jì)，但在以互聯(lián)網(wǎng)為主要特征的新一輪產(chǎn)業(yè)革命中一舉成為僅次于美國的經(jīng)濟(jì)體。若驟然對平臺進(jìn)行強(qiáng)規(guī)制，行之不慎很有可能會自毀前程。進(jìn)而，在當(dāng)前緊張的國際形勢中，平臺不僅承擔(dān)著深化互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)發(fā)展的責(zé)任，還肩負(fù)著中美貿(mào)易摩擦背景下提升對外貿(mào)易的重任。因此，在完全理解并掌握平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律之前，對之貿(mào)然規(guī)制存在極大的風(fēng)險(xiǎn)。若因此讓我國的平臺企業(yè)喪失國際競爭優(yōu)勢，將更是得不償失。因此，本文認(rèn)為目前不宜對平臺進(jìn)行全面規(guī)制，但可利用元規(guī)制理論對平臺進(jìn)行間接性規(guī)制。具體舉措有三。
第一，要求平臺建立內(nèi)部規(guī)則的制定機(jī)制。平臺不僅應(yīng)當(dāng)被視為經(jīng)營者，也應(yīng)當(dāng)被明確定性為市場的組織者與管理者。因此，國家應(yīng)當(dāng)給予平臺一定的信任，由其自行制定適合自身業(yè)務(wù)發(fā)展的內(nèi)部規(guī)則。雖然國家并不主動(dòng)控制這些內(nèi)部規(guī)則的具體內(nèi)容，但可要求平臺公布內(nèi)部規(guī)則的制定程序。該制定程序可仿效國家的立法程序設(shè)置，遵循公開透明的原則，由商家、用戶、行業(yè)協(xié)會、專家學(xué)者等利害關(guān)系方在制定過程中廣泛參與。內(nèi)部規(guī)則的形成應(yīng)當(dāng)經(jīng)過充分醞釀，在全面考慮所有利害關(guān)系方的需求和建議后最終出臺，并上報(bào)相關(guān)部門備案或者審批。
第二，建立平臺內(nèi)部規(guī)則的外部督促機(jī)制。平臺的內(nèi)部規(guī)則涉及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的繁榮與穩(wěn)定，其制定進(jìn)程不能交由平臺單獨(dú)控制。為防止平臺就特定問題疏于制定規(guī)則，國家可以要求平臺以年度為單位上報(bào)內(nèi)部規(guī)則的制定規(guī)劃，也可因時(shí)制宜地向平臺提出制定特定規(guī)則的要求。內(nèi)部規(guī)則的制定規(guī)劃應(yīng)當(dāng)涵蓋當(dāng)前民眾急需解決的問題，按部就班地處理各種社會熱點(diǎn)爭議。如有可能，也可讓平臺提出體系性的建構(gòu)方案。為敦促平臺盡快就所有爭議創(chuàng)設(shè)內(nèi)部規(guī)則，甚至可因平臺未制定內(nèi)部規(guī)則而推定其存在過錯(cuò)，并因此在相關(guān)爭議中實(shí)行舉證責(zé)任倒置。
第三，確立平臺內(nèi)部規(guī)則的外部審查機(jī)制。平臺經(jīng)濟(jì)涉及主體種類繁多、數(shù)量巨大，平臺經(jīng)濟(jì)的規(guī)制機(jī)構(gòu)不宜被定位為糾紛解決機(jī)構(gòu)?；ヂ?lián)網(wǎng)糾紛的具體解決原則上應(yīng)當(dāng)由平臺自行承擔(dān)，按照已經(jīng)制定的內(nèi)部規(guī)則妥善處理。而規(guī)制機(jī)構(gòu)則應(yīng)當(dāng)被定性為平臺內(nèi)部規(guī)則的外部審查機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理其他主體就內(nèi)部規(guī)則的合理性而提起的“立法性”爭議。規(guī)制機(jī)構(gòu)有權(quán)審查受爭議的內(nèi)部規(guī)則是否讓平臺過度偏離市場組織與管理的中立性要求，以及該偏離是否會促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展等。如此，規(guī)制機(jī)構(gòu)可以對平臺制定內(nèi)部規(guī)則的行為進(jìn)行實(shí)體性監(jiān)督。
六、結(jié)語
平臺給既有法律體系帶來的挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在平臺與商家之間的復(fù)雜關(guān)系：一方面，平臺是商家經(jīng)營活動(dòng)的組織者與管理者；另一方面，平臺又是商家的競爭者。但在跨業(yè)經(jīng)營的驅(qū)動(dòng)下，平臺呈現(xiàn)出濫用組織管理職能強(qiáng)化盈利職能的傾向。既有法律體系的漏洞在于無法同時(shí)保障平臺的市場組織與管理職能與平臺作為經(jīng)營者的盈利職能。如何彌補(bǔ)該漏洞并無明確的國際經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。歐盟的立法草案可能會迅速頒布。但歐盟的平臺經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)落后于我國和美國，缺乏大型平臺企業(yè)，因此歐盟的立法存在通過限制非歐盟平臺來促進(jìn)歐盟平臺發(fā)展之嫌。而美國的草案后續(xù)要經(jīng)過多個(gè)立法主體的多重審議，難以在短期內(nèi)頒布。因此，我國只能立足自身尋求妥善的規(guī)制方案。平臺規(guī)制需要在釋放平臺的創(chuàng)新潛能與規(guī)范平臺的市場組織與管理職能之間尋求平衡。盡管平臺在近期的發(fā)展中呈現(xiàn)資本無序擴(kuò)張以及野蠻生長的現(xiàn)象，但既往實(shí)踐表明平臺確實(shí)是我國實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的重要擔(dān)當(dāng)。因此，對于平臺的規(guī)制需要慎之又慎?；谠?guī)制理論塑造平臺規(guī)制的基本框架旨在充分發(fā)揮平臺自我規(guī)制的優(yōu)勢，讓市場機(jī)制來探究平臺市場組織與管理職能的規(guī)制路徑，同時(shí)賦予國家對平臺自我規(guī)制的外部監(jiān)督權(quán)，最終形成“平臺管用戶（包括商家）、國家管平臺”的共建共治共享的治理格局。
《數(shù)字法治》專題由華東政法大學(xué)數(shù)字法治研究院特約供稿。專題統(tǒng)籌：秦前松
編輯：海洋