2022-04-21 10:45:23
在疫情防控期間，全國(guó)各地疫情防控面臨新形態(tài)，居家辦公成為疫情防控之下不得已的一種常態(tài)。近期，不少企業(yè)都或多或少面臨著一些合同履行、勞動(dòng)用工以及居家辦公期間人員管理等各方面的法律問題。本文依據(jù)最新的疫情防控政策，圍繞企業(yè)普遍關(guān)心的幾個(gè)問題，梳理相關(guān)法律及風(fēng)險(xiǎn)解讀，供企業(yè)和相關(guān)主管人員參考！
相關(guān)問題三
疫情期間企業(yè)融資擔(dān)保問題
1、貸款企業(yè)和個(gè)人因疫情防控出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難或無收入來源，能夠申請(qǐng)貸款延期或請(qǐng)求減免部分利息？
《關(guān)于進(jìn)一步強(qiáng)化金融支持防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情的通知》規(guī)定：“對(duì)受疫情影響嚴(yán)重的企業(yè)到期還款困難的，可予以展期或續(xù)貸”，“對(duì)因感染新型肺炎住院治療或隔離人員、疫情防控需要隔離觀察人員、參加疫情防控工作人員以及受疫情影響暫時(shí)失去收入來源的人群，金融機(jī)構(gòu)要在信貸政策上予以適當(dāng)傾斜，靈活調(diào)整住房按揭、信用卡等個(gè)人信貸還款安排，合理延后還款期限”。
針對(duì)本次上海疫情，《上海市全力抗疫情助企業(yè)促發(fā)展的金融支持舉措》明確：“鼓勵(lì)在滬銀行按照市場(chǎng)化原則，對(duì)受疫情影響的中小微企業(yè)采取調(diào)整貸款期限、變更還款方式、調(diào)整結(jié)息頻率、減免罰息等方式，支持困難行業(yè)企業(yè)度過難關(guān)”。
上述政策指導(dǎo)意見具有一定的約束力，但值得注意的是，上海高院在2022年4月8日發(fā)布的《關(guān)于涉新冠肺炎疫情案件法律適用問題的系列問答四（2022年版）》中認(rèn)為：“對(duì)于信用卡、個(gè)人住房貸款及其他金融借款、融資租賃、保理、典當(dāng)、小額貸款等以金錢給付為內(nèi)容的合同，一般不宜以疫情屬不可抗力為由減輕或免除償還欠款的責(zé)任?！比缫咔閷?duì)債務(wù)人個(gè)人收入或企業(yè)營(yíng)收造成較大影響導(dǎo)致無法按時(shí)清償債務(wù)的，人民法院可在相關(guān)案件中組織當(dāng)事人協(xié)商，促使金融機(jī)構(gòu)按照金融監(jiān)管和公積金管理等部分關(guān)于疫情防控的信貸政策和相關(guān)要求，適度調(diào)整信用卡、住房按揭貸款等信貸還款安排，合理延后還款期限，避免貸款加速到期或提前解除合同等“抽貸”“斷貸”行為，有效防范金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)金融機(jī)構(gòu)及相關(guān)市場(chǎng)主體違反監(jiān)管規(guī)定，以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、擔(dān)保等各類費(fèi)用變相收取高額利息等情形的將不予保護(hù)。因此建議貸款企業(yè)和個(gè)人與金融機(jī)構(gòu)積極溝通，了解其貸款延期及利息減免等紓困政策。
2、延期還款是否會(huì)影響征信？
根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步強(qiáng)化金融支持防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情的通知》，“對(duì)受疫情影響暫時(shí)失去收入來源的個(gè)人和企業(yè)，可依調(diào)整后的還款安排，報(bào)送信用記錄?！比缃鹑跈C(jī)構(gòu)批準(zhǔn)了貸款企業(yè)和個(gè)人的延期還款申請(qǐng)的，該延期還款不會(huì)影響征信。
3、貸款企業(yè)因疫情影響暫時(shí)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難，金融機(jī)構(gòu)是否能夠提前收回貸款？
《上海高級(jí)人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為依法防控疫情提供司法服務(wù)和保障的指導(dǎo)意見》規(guī)定：“企業(yè)受疫情影響較大引發(fā)的金融借款糾紛，依法審慎審查金融機(jī)構(gòu)提出的借款提前到期、單方解除合同等主張，促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)以展期續(xù)貸、分期還款協(xié)議等方式協(xié)商解決糾紛，努力降低企業(yè)融資、解紛成本。”《上海市全力抗疫情助企業(yè)促發(fā)展的金融支持舉措》更是明確：“不盲目惜貸、抽貸、斷貸、壓貸?！币虼耍霈F(xiàn)上述情況時(shí)貸款企業(yè)可以據(jù)此與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通，共同協(xié)商。即使協(xié)商不成，根據(jù)政策的指導(dǎo)，可以預(yù)見金融機(jī)構(gòu)在證明收回貸款必要性上會(huì)承擔(dān)更高的證明責(zé)任。
相關(guān)問題四
其他疫情期間相關(guān)民事領(lǐng)域
1、疫情期間物資銷售哪些情形可能構(gòu)成哄抬物價(jià)？
根據(jù)上海市市場(chǎng)監(jiān)管部門近日發(fā)布的《關(guān)于疫情防控期間認(rèn)定哄抬價(jià)格違法行為的指導(dǎo)意見》，哄抬物價(jià)主要有以下情形：（一）捏造、散布漲價(jià)信息，大幅度提高價(jià)格的；（二）生產(chǎn)成本或進(jìn)貨成本沒有發(fā)生明顯變化，以牟取暴利為目的，大幅度提高價(jià)格的；（三）在一些地區(qū)或行業(yè)率先大幅度提高價(jià)格的；（四）囤積居奇，導(dǎo)致商品供不應(yīng)求而出現(xiàn)價(jià)格大幅度上漲的；（五）利用其他手段哄抬價(jià)格，推動(dòng)商品價(jià)格過快、過高上漲的。
2、因運(yùn)費(fèi)、人工費(fèi)上漲導(dǎo)致的價(jià)格大幅上漲是否屬于哄抬物價(jià)？
答：根據(jù)上述指導(dǎo)意見，確因運(yùn)輸、人工等客觀原因，成本發(fā)生明顯變化的，進(jìn)銷差價(jià)率以實(shí)際成本為基礎(chǔ)，進(jìn)行合理確定。銷售利潤(rùn)率不高于2022年3月19日(含當(dāng)日)前7天內(nèi)的正常銷售利潤(rùn)率的，不屬于哄抬物價(jià)。
3、行政部門對(duì)哄抬物價(jià)的處罰幅度？
依據(jù)《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第六條，責(zé)令改正，沒收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款；沒有違法所得的，處5萬元以上50萬元以下的罰款，情節(jié)較重的處50萬元以上300萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由市場(chǎng)監(jiān)管部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
行業(yè)協(xié)會(huì)或者為商品交易提供服務(wù)的單位有前款規(guī)定的違法行為的，可以處50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由登記管理機(jī)關(guān)依法撤銷登記、吊銷執(zhí)照。
前兩款規(guī)定以外的其他單位散布虛假漲價(jià)信息，擾亂市場(chǎng)價(jià)格秩序，依法應(yīng)當(dāng)由其他主管機(jī)關(guān)查處的，價(jià)格主管部門可以提出依法處罰的建議，有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法處罰。
4、哄抬物價(jià)相關(guān)案例
案例一：錦小文餐飲店哄抬價(jià)格案
錦小文餐飲店于4月10日以180元的價(jià)格購(gòu)進(jìn)土豆60斤，折合每斤土豆進(jìn)價(jià)3元，在外賣平臺(tái)上以16.8元／斤的價(jià)格進(jìn)行銷售，進(jìn)銷差價(jià)率為460%；以7.5元／斤的價(jià)格購(gòu)進(jìn)西紅柿，在外賣平臺(tái)上以實(shí)際30元／斤（標(biāo)價(jià)為38元／斤，自動(dòng)參加店鋪滿38-8活動(dòng)，故認(rèn)定價(jià)格為30元／斤）的價(jià)格進(jìn)行銷售，進(jìn)銷差價(jià)率為300%。錦小文餐飲店之前未銷售過土豆和西紅柿，經(jīng)調(diào)查周邊商超，統(tǒng)計(jì)3月13日至3月19日期間同類土豆和西紅柿商品最高進(jìn)銷差價(jià)率分別為22.5%和28.9%。至案發(fā)，當(dāng)事人共計(jì)銷售土豆43斤，尚有17斤土豆未售出; 共計(jì)銷售西紅柿8斤，尚有部分未售出。經(jīng)核算，本案違法所得共計(jì)727元。
錦小文餐飲店的上述行為違反《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十四條第一款第（三）項(xiàng)以及《關(guān)于疫情防控期間認(rèn)定哄抬價(jià)格違法行為的指導(dǎo)意見》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成哄抬價(jià)格的違法行為。市場(chǎng)監(jiān)管部門擬責(zé)令當(dāng)事人改正，并責(zé)令退款727元，若在規(guī)定時(shí)限內(nèi)未能退還的則予以沒收，罰款3635元。
案例二：本利豐超市哄抬價(jià)格案
本利豐超市在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)銷售大白菜、卷心菜、茄子、土豆等蔬菜。經(jīng)核算，疫情封控期間本利豐超市銷售的大白菜進(jìn)銷差價(jià)率是113.6%，卷心菜進(jìn)銷差價(jià)率是126.7%，茄子進(jìn)銷差價(jià)率是137.6%，土豆進(jìn)銷差價(jià)率是168.5%。另外，3月13日至3月19日本利豐超市銷售的大白菜進(jìn)銷差價(jià)率是52.3%，卷心菜進(jìn)銷差價(jià)率是76.0%，茄子進(jìn)銷差價(jià)率是57.4%，土豆進(jìn)銷差價(jià)率是98.5%。
經(jīng)核算，本利豐超市銷售大白菜的違法所得是516.00元，卷心菜的違法所得是76.00元，茄子的違法所得是458.32元，土豆的違法所得是752.02元，上述違法所得合計(jì)為1802.34元。
本利豐超市上述行為違反《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十四條第一款第（三）項(xiàng)以及《關(guān)于疫情防控期間認(rèn)定哄抬價(jià)格違法行為的指導(dǎo)意見》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成哄抬價(jià)格的違法行為。市場(chǎng)監(jiān)管部門擬責(zé)令當(dāng)事人改正，并責(zé)令退款1802.34元，若在規(guī)定時(shí)限內(nèi)未能退還的則予以沒收，罰款9011.7元。
作者：錢倩，美國(guó)金融服務(wù)法碩士，現(xiàn)為海華永泰高級(jí)合伙人，長(zhǎng)寧區(qū)優(yōu)秀青年律師，上海政法學(xué)院法律碩士（涉外律師）研究生校外導(dǎo)師。
專題統(tǒng)籌：秦前松
編輯：海洋